Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 7У-932/2020[77-108/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В.

при секретаре Козий Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело N по кассационной жалобе осужденного Кима Евгения Борисовича на приговор Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ким Евгений Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом "адрес" по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, - ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: признано наличие в действиях Кима Е.Б. опасного рецидива преступлений.

Согласно приговору Ким Е.Б. осужден:

за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей ФИО4 ущерба на сумму 3440 рублей, за хищение денежных средств в размере 4126 рублей 42 копейки, находящихся на банковском счете и принадлежащих потерпевшей ФИО4, совершенное с использованием кредитной карты при оплате товаров.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ким Е.Б. ставит вопрос о переквалификации его действий с п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 1593 УК РФ, ссылаясь на то, что при оплате покупок использовал похищенную банковскую карту, однако сам при этом деньги не похищал, с банковского счета денежные средства снимал представитель торговой организации.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Кима Е.Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Тарасенко А.А, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А, полагавшей о наличии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих при принятии итогового решения по делу, переквалифицировать содеянное виновного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По смыслу закона, действия лица, совершившего хищение денежных средств с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, подлежат квалификации по ст. 1593 УК РФ.

Согласно приговору Ким Е.Б, используя кредитную карту "Халва" банка "Совкомбанк", оплатил покупки, приобретенные в магазине на сумму 4126 рублей 42 копейки, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4

Эти действия осужденного квалифицированы судом по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что хищение денежных средств осуществлялось с использованием кредитной карты, представленной сотруднику торговой организации, которому не было известно о незаконном владении Кимом Е.Б. этой картой.

При таких данных, действия Кима Е.Б. подлежат переквалификации с п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 1593 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При назначении наказания по ч.1 ст. 1593 УК РФ, а также окончательного наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия принимает все те обстоятельства, которые были учтены судом.

Иных нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, влекущих изменение или отмену судебных решений, не допущено.

Согласно приговору Ким Е.Б. также признан виновным в том, что имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище, откуда похитил имущество ФИО4 на сумму 3440 рублей.

Судом эти действия Кима Е.Б. квалифицированы правильно по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, что соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого Ким Е.Б. согласился, и квалификации данной органами предварительного расследования.

Таким образом, противоречий между описанием преступного деяния и квалификацией действий осужденного Кима Е.Б. судом не допущено. При этом указание суда до изложения фактических обстоятельств о совершении Кимом Е.Б. кражи с причинением значительного ущерба, не является существенным нарушением, влекущим изменение или отмену судебных решений по смыслу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку не свидетельствует об изменении предъявленного обвинения и не ставит под сомнение законность приговора, по которому Ким Е.Б. осужден за то же преступление, в совершении которого ему было предъявлено обвинение.

Назначая наказание, суд учел указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства, данные о личности Кима Е.Б, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кима Евгения Борисовича изменить:

переквалифицировать действия Кима Е.Б. с п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 1593 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание Киму Е.Б. назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко