Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2143/2019[88-714/2020-(88-1864/2019)]

Номер материала в суде первой инстанции: N 11-27/19

Дело N88-714/2020

10 февраля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу КПК "Первый Дальневосточный" на определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 16.08.2019, определение Смидовичского районного суда ЕАО от 03.10.2019 по материалу по иску кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" к Соболеву Андрею Юрьевичу, Чигасовой Марине Владимировне о взыскании процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства, установил:

Определением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 16.08.2019 исковое заявление КПК "Первый Дальневосточный" к Соболеву А.Ю, Чигасовой М.В. о взыскании по договору займа с заемщика и поручителя солидарно процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежным и средствами и судебных расходов на оплату государственной пошлины было возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 03.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КПК "Первый Дальневосточный" просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких нарушений не было допущено при вынесении судьей определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с требованиями ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке приказного производства в частности, подлежат рассмотрению требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае в поданном истцом исковом заявлении содержались требования к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) основанные на заключенном в письменной форме договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N между КПК "Первый Дальневосточный" и Соболевым А.Ю, а также на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Предъявленные требования в соответствии с приведенными положениями ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку заявителем требования подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства были предъявлены в исковом порядке, мировой судья правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснив право на предъявление данных требований в приказном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГПК РФ) не являются бесспорными, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3).

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (п.4).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ) (п.5).

Поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о несогласии должника с предъявленными денежными требованиями, основанными на договорах займа, поручительства, а также на положениях закона (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 16.08.2019, определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 03.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу КПК "Первый Дальневосточный" - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв