Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2147/2019[88-829/2020-(88-1986/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодинца Романа Александровича к Ягодинец Ирине Романовне о взыскании компенсации за пользование имуществом

по кассационной жалобе Ягодинца Романа Александровича

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Ягодинец Р.А. обратился в суд с названным иском, указав, что стороны являются наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти Я... Истцу принадлежит "данные изъяты" доли в общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а "данные изъяты" долей в этом имуществе принадлежит ответчику; также истцу принадлежит "данные изъяты" доли в нежилом помещении (магазин), находящемся по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли в общедолевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а "данные изъяты" доли в этом имуществе принадлежит ответчику.

Поскольку выдел долей в натуре и, соответственно, предоставление истцу во владение и пользование частей указанного имущества, соразмерных его долям невозможен, Ягодинец Р.А. просил суд взыскать денежную компенсацию за пользование его долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 315 рублей; неосновательное обогащение от единоличного получения дохода от сдачи в аренду магазина, расположенного по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей; неосновательное обогащение ответчика от единоличного получения дохода от сдачи в аренду части нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 350 рублей 40 копеек, всего взыскать с Ягодинец И.Р. в пользу Ягодинца Р.А. 104 665 рублей 40 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ягодинец Р.А. просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании неосновательного обогащения от единоличного получения дохода от сдачи в аренду общедолевого имущества - магазина по адресу: "адрес" и части нежилого помещения по адресу: "адрес", принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения от сдачи в аренду нежилых помещений. Не соглашается с выводом суда о том, что в аренду ответчиком сдавалась лишь доля в общедолевом имуществе.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По делу установлено, что стороны являются собственниками имущества, в том числе нежилого помещения по адресу: "адрес" (Ягодинец Р.А. - "данные изъяты" доли, Ягодинец И.Р. - "данные изъяты" долей), нежилого помещения по адресу: "адрес" (Ягодинец Р.А. - "данные изъяты" доли, Ягодинец И.Р. - "данные изъяты" долей).

Обращаясь в суд с иском, Ягодинец Р.А. указал, что поскольку Ягодинец И.Р. единолично владеет и распоряжается общедолевым имуществом без его согласия, как сособственника, имеются основания для взыскания с неё компенсации за использование указанного имущества.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суд исходил из того, что компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше имущества, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности пользоваться имуществом, соразмерно принадлежащим ему долям в спорных помещениях, создания Ягодинец И.Р. препятствий в пользовании помещениями, а также использования ею нежилых помещений в полном объеме, в том числе имущества, приходящегося на доли истца, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Такой вывод сделан судом на основании исследования доказательств, в том числе, представленных ответчиком договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, технических паспортов нежилых помещений, иной оценке эти доказательства в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не умаляют выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их проверки, получили соответствующую закону оценку, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягодинца Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи