Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 16-282/2020-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Янченко Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 29 марта 2019 года и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 21 июня 2019 года, вынесенные в отношении главы муниципального образования Печерское сельское поселение Смоленского района Смоленской области Янченко Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 21 июня 2019 года, главf муниципального образования Печерское сельское поселение Смоленского района Смоленской области Янченко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Янченко Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность и необходимость прекращения производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с диспозицией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Постановлением Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района от 8 апреля 2016 года N 148 утверждена муниципальная программа "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на 2016-2019 года на территории муниципального образования Печерское сельское поселение Смоленского района Смоленской области. Задачами программы являются: реализация организационных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; повышение эффективности системы теплоснабжения; повышение эффективности системы электроснабжения; повышение эффективности системы водоснабжения и водоотведения; внедрение новых энергосберегающих технологий, оборудования и материалов в учреждении; снижение потерь в сетях электро, тепло-, газо- и водоснабжения; создание условий для привлечения инвестиций в целях внедрения энергосберегающих технологий, в том числе и на рынке энергосервисных услуг; обновление основных производственных фондов экономики на базе новых энерго- и ресурсосберегающих технологий и оборудования, автоматизированных систем и информатики.

Как следует из материалов дела, общий объем финансирования Программы энергосбережения на 2018 год за счет бюджетных средств утвержден в размере 43 тыс. рублей, в том числе по мероприятиям: замена люминесцентных светильников на светодиодные светильники в сумме 30 тыс. рублей; замена деревянного окна на окно из ПВХ профиля в сумме 13 тыс. рублей.

При этом Администрацией Печерского сельского поселения по целевой статье "Основные мероприятия в рамках МП Энергосбережение и энергоэффективность по уличному освещению" произведены расходы на общую сумму в пределах срока исковой давности 350 773, 13 рублей за поставку и потребление электрической энергии по заключенным с АО "АтомЭнергоСбыт" муниципальным контрактам на энергоснабжение; оплата пени АО "АтомЭнергоСбыт" за несвоевременное перечисление оплаты за потребленную электрическую энергию; за организацию технического обслуживания объектов уличного освещения, ремонт сети наружного уличного освещения.

Таким образом, главой муниципального образования Янченко Ю.Н. в нарушение пункта 2 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2 и 4 Программы энергосбережения на 2018 год по целевой статье "Основные мероприятия в рамках МП Энергосбережение и энергоэффективность по уличному освещению" за период с 3 апреля по 20 июня 2018 года произведены расходы на сумму 350 773, 13 рублей, не соответствующие мероприятиям Программы энергосбережения, и является нецелевым использованием бюджетных средств в указанной сумме.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо имело возможность проверить все обстоятельства, однако не сделало этого, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей и наличии вины Янченко Ю.Н. в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку вмененные действия осуществлены после утверждения главой муниципального образования. В этой связи доводы жалобы о неверном определении субъекта являются несостоятельными.

Судами дана верная оценка позиции защиты о том, что перечисленные расходы по оплате за поставку и потребление электрической энергии, объектов уличного освещения, ремонта связаны с мероприятиями энергосбережения, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что они не относятся к мероприятиям программы.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 29 марта 2019 года и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 21 июня 2019 года, вынесенные в отношении главы муниципального образования Печерское сельское поселение Смоленского района Смоленской области Янченко Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Янченко Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья