Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 16-616/2020-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Шитикова А.М. на вступившее в законную силу решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Куриновой Ольги Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 56 Руднянского района Смоленской области от 4 июля 2019 года Куринова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2019 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Шитиков А.М. просит отменить решение судьи районного суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 23 января 2019 года N "данные изъяты" Куринова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.11, 12).

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения Куриновой О.И. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом мирового судьи не согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы, отменил постановление о назначении административного наказания и производство по делу прекратил за отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Куриновой О.И. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья указал на то, что копия постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 23 января 2019 года N "данные изъяты" была направлена Куриновой О.И. по месту ее временного пребывания - "адрес", "адрес", "адрес", и возвращена обратно отправителю в связи с отсутствием адресата (л.д.24). Вместе с тем судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы Куриновой О.И. было установлено, что по вышеуказанному месту пребывания Куринова О.И. была зарегистрирована временно (л.д.15), при этом постоянно она зарегистрирована по месту жительства в "адрес": "адрес" (л.д.52).

При таких обстоятельствах судьей был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать, что Куринова О.И. уклоняется от получения копии постановления. Доказательств, подтверждающих факт того, что Куриновой О.И. направлялись по месту ее постоянной регистрации и жительства как копия постановления должностного лица, так и извещение о времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения о прекращении производства.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о несогласии с доводами об отсутствии события административного правонарушения подлежит отклонению.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куриновой Ольги Ивановны оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Шитикова А.М. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья