Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Центр Ярославль" о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-34/2019)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Любимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ООО "Центр Ярославль", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:
ФИО1 обратился в суд с учетом последующих изменений исковых требований к ООО "Центр Ярославль" о возложении обязанности заменить автомобиль Toyota HILUX на аналогичный новый автомобиль в связи с технической неисправностью, о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля в сумме 5000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда за предоставление недостоверной информации о технической исправности тормозной системы автомобиля изложенной в техническом заключении 01-2017 от 19.09.2017г, за предоставление недостоверной информации о возможности ремонта автомобиля на дилерской станции, за предоставление недостоверной информации при заключении договора о том, что СТОА дилера в "адрес" не будет принимать автомобиль по направлениям страховых компаний по договорам КАСКО и ОСАГО. за предоставление недостоверной информации о невозможности ремонта автомобиля на СТОА дилера в "адрес" в обшей сумме 20000 рублей.
Решением Любимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов в полном объеме, но фактически оспаривается отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда за предоставление недостоверной информации о невозможности ремонта автомобиля на СТОА дилера в "адрес".
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании допущенных ответчиком нарушений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", выразившееся в непредставлении при заключении договора купли-продажи истцу достоверной информации о возможности ремонта автомобиля в "адрес", а также о взыскании в связи с указанным нарушением компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца неоднократно проходил ремонт и техническое обслуживание на территории сервисного центра, что подтверждается заказ-нарядом от 20.01.2017г. (гарантийный ремонт), заказ-нарядом от 20.01.2017г. (коммерческий ремонт). Ответчик исправно исполнял обязанности по ремонту (как возмездному, так и гарантийному) и техническому обслуживанию автомобиля.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Любимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.