Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1612/2020-(8Г-6029/2019)[88-4950/2020-(88-5491/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N по "адрес" и "адрес", Департаменту труда и социальной защиты населения "адрес", ОСЗН района Кунцево "адрес" о восстановлении положения, существующего до нарушения права, выплате компенсации морального вреда за неуважение прав, чувств дочери и наследницы в отказе в праве на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг вследствие потери кормильца, возмещении убытков, запрете раздавать имущества отца, запрете сотрудникам музея возвращать вдове предметы спора, выяснении законности и оснований о несообщении в систему ОСЗН о снятии с регистрационного учета, обязании выдать удостоверение члена семьи участника Великой Отечественной войны

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО6 и её представителя - адвоката ФИО8, представителя Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" ФИО9, представителя ОСЗН района Кунцево "адрес" ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", Департаменту труда и социальной защиты населения по "адрес", ОСЗН района Кунцево "адрес" с вышеназванными исковыми требованиями.

В обосновании заявленных требований истец указала, что была зарегистрирована по месту жительства отца ФИО7, участника ВОВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", Маршала Тимошенко, "адрес". Истец неоднократно обращалась к ответчику ОСЗН района Кунцево "адрес" с заявлением о выдаче удостоверения члена семьи умершего участника ВОВ, однако получала необоснованный отказ. Кроме того, на основании оспариваемого решения ответчика в связи с образовавшейся переплатой региональной социальной доплаты (РСД) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117057 рублей 29 копеек, поскольку истец была снята с регистрационного учета по указанному адресу по решению суда, однако продолжала получать РСД к пенсии, с неё производится удержание из пенсии в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец оспаривает решения суда о лишении ее наследственной доли в квартире отца и снятии с регистрационного учета в данной квартире. Также указывает, что РСД произошла по вине ОСЗН района Кунцево "адрес", который не обратился в суд с требованием об информировании их судом о снятии истца с регистрационного учета. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред и убытки.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд восстановить ее регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес"; восстановить запись о регистрации права собственности истца на долю в указанной квартире; остановить взыскание переплаты региональной социальной доплаты к пенсии в сумме 117057 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ; выплатить компенсацию морального вреда, возместить убытки по взысканию переплаты с ДД.ММ.ГГГГ; обязать выдать удостоверение члена семьи участника ВОВ.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1 и представляющий её интересы адвокат ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" ФИО9, представитель ОСЗН района Кунцево "адрес" ФИО10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, суду пояснили, что размер переплаты региональной социальной доплаты к пенсии, подлежащей взысканию с истца, был уменьшен и частично списан, в настоящее время задолженности у ФИО1 по удержанию переплаты не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении ее регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", и восстановлении записи о регистрации права собственности истца на долю в указанной квартире, при этом исходил из того, что вступившим с законную силу судебными постановлениями разрешен спор относительно права собственности истца на долю в квартире по адресу: "адрес" о её регистрации по месту жительства в данном жилом помещении, право собственности ФИО1 на долю в вышеуказанной квартире прекращено с выплатой в её пользу компенсации и она снята с регистрационного учета из этой квартиры, в связи с чем, заявленные истцом в данном деле исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что данные требования заявлены ФИО1 к ненадлежащим ответчикам.

Районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения взыскания переплаты региональной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117057 рублей 29 копеек, возмещении убытков по взысканию переплаты с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец не сообщила в адрес ОСЗН района Кунцево "адрес" о снятии её с регистрационного учета по месту жительства в "адрес", что привело к переплате РСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере, в связи с чем, решение ответчика об удержание произведенной переплаты из пенсии истца в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным. Более того, судами верно отмечено, что данные требования предъявлены ФИО1 к Департаменту труда и социальной защите населения "адрес" и ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", которые являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Кроме того, судами правильно учтено, что вопрос о восстановлении истцу региональной доплаты уже был предметом рассмотрения суда, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в данных требованиях ФИО1 отказано, судом не установлено нарушений прав истца, напротив установлено, что ФИО1 не исполнила своих обязательств по уведомлению государственных органов о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты РСД.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности выдать ей удостоверение члена семьи участника ВОВ, суды правомерно руководствовались положениями ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" и указали на то, что истцом не представлено доказательств возникновения у неё права на указанные меры социальной поддержки, необходимые для выдачи такого удовлетворения в соответствии с разъяснениями ОСЗН района Кунцево "адрес", которые были даны истцу в ответе на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод является верным, поскольку нормативными положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ установлено общее правило, согласно которому для реализации членами семьи погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны права на получение мер социальной поддержки необходимо наличие следующих обязательных условий, имевших место на дату смерти участника Великой Отечественной войны: нетрудоспособность члена семьи погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны, нахождение члена семьи погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны на иждивении погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны и получение членом семьи погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны пенсии по случаю потери кормильца (наличия права на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации).

Между тем, истцом ФИО1 суду не представлено доказательств наличия вышеуказанных обязательных условий для отнесения её к лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, правильно истолкованных и примененных судами в рассматриваемом деле.

Требования ФИО6 в части запрета раздавать имущество отца, запрета сотрудникам музея возвращать вдове предметы спора также обоснованно оставлены судами без удовлетворения, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовой оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу такой компенсации, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий ввиду виновных действий (бездействия) ответчиков суду не представлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы её правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи