Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1952/2020-(8Г-6582/2019)[88-4349/2020-(88-4848/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морально вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 863/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения, установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в "адрес" в районе "адрес" водитель ФИО8, управляя автомобилем МАЗ, принадлежащим ФИО1 совершил наезд на препятствие (железобетонную опору освещения), а также три пролета металлического ограждения соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО9, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ККК N).

Между Дубровским С.М. и ответчиком 27.04.2018г. был заключен договор добровольного страхования автотранспорта КАСКО автотранспортного средства, МАЗ, с указание конкретного вин номера, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" С.М. в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, так как наступившее событие не отвечало признакам страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия ФИО1 о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения в денежной форме. Претензия оставлена без удовлетворения.

Дубровский С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил признать недействительным договор страхования, полис, приложение N к Правилам страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств к спецтехники N от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части условий о непризнании случая страховым, произошедшим под управлением не указанных в договоре лиц, п. 4.3. 5.7; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 748750 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11000 руб, моральный вред в размере 30000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования, нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дубровский С.М. ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что условия договора страхования, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещены (почтовый идентификатор 11999143081723).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороны договорились считать страховым случаем лишь такое событие, которое произошло с застрахованным транспортным средством под управлением указанных в договоре страхования лиц. В качестве указанного лица в договоре поименован только ФИО10 Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением ФИО8, данное событие не может быть отнесено к страховым случаям, предусмотренным договором страхования. Включение ФИО8 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по иному договору страхования, а именно по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенному ФИО11 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не является юридически значимым обстоятельством при оценке правоотношений сторон по договору добровольного имущественного страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, где страховым случаем признается лишь такое событие, которое произошло с застрахованным транспортным средством под управлением указанных в договоре страхования лиц, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует приведенным нормам права, установленным обстоятельствам по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи