Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2012/2020-(8Г-6648/2019)[88-4809/2020-(88-5346/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2095/2019)

по кассационной жалобе ФИО12 ФИО3 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО "Сеть Связной" ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2018г. в салоне АО "Связной Логистика" приобрел телефон Apple iPhone XS 256 Gb стоимостью 100 051 рубль. ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон сдан в ремонт. Несмотря на то, что аналогичные модели телефона имелись в магазине, требования истца о предоставлении на период ремонта тождественного аппарата удовлетворены не были, в связи с чем им 18.03.2019г. составлена соответствующая претензия. 23.03.2019г. истцу позвонили и пригласили прийти в магазин за получением во временное пользование товара, аналогичного сданному в ремонт, однако предложенная 24.03.2019г. модель Apple iPhone 5 16Gb не соответствовала потребительским свойствам сданного в ремонт аппарата, а именно: имела меньший объем памяти и диагональ экрана, камеру более низкого функционала, отсутствовала функция Face ID. Им была составлена претензия, ответа на которую до настоящего времени он не получил, телефон на день подачи иска не возвращен.

Истец обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, учитывая факт возврата телефона из ремонта 12.06.2019г, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 22.03.2019г. по 12.06.2019г. в размере 53 027 руб.; неустойку за несоблюдение срока проводимого ремонта за период с 02.05.2019г. по 12.06.2019г. в размере 41 020 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 26.07.2019г. по гражданскому делу произведена замена ответчика с АО "Связной Логистика" на ООО "Сеть Связной".

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока проведения ремонта товара 5 000 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб, штраф в размере 1 500 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 700 рублей.

ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой им ставился вопрос об изменении решения районного суда в части неустойки за нарушение срока возврата товара и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, решения районного суда в части как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, 14.10.2018г. ФИО1 приобрел в салоне АО "Связной Логистика" телефон Apple iPhone XS 256 Gb IMEI N, стоимостью 100 051 руб, с установленным гарантийным сроком, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 18.03.2019г. обратился в АО "Связной Логистика" с заявлением о гарантийном ремонте телефона, в котором просил безвозмездно устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Связной Логистика" с претензией, в которой просил на время ремонта предоставить ему аналогичную модель телефона.

В сообщении от 21.03.2019г. АО "Связной Логистика" указало, что товар длительного пользования, обладающий основными потребительскими свойствами, предложен истцу, однако, он необоснованно отказался от предложенного в качестве подменного фонда товара, требуя предоставления аналогичного товара. При этом еще раз предложили обратиться в магазин продавца для получения подменного фонда, отвечающего требованиям действующего законодательства, на время гарантийного ремонта товара.

24.03.2019г. ФИО1 повторно обратился в АО "Связной Логистика" с претензией о предоставлении аналогичной модели телефона, поскольку предоставленная 24.03.2019г. модель Apple iPhone 5 16Gb не соответствовала потребительским свойствам сданного в ремонт аппарата. 27.03.2019г. АО "Связной Логистика" направило сообщение ФИО1 аналогичное сообщению от ДД.ММ.ГГГГ.

10.06.2019г. истец обратился с настоящим исковым заявлением.

12.06.2019г. истцу ответчиком передан телефон из ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены сроки гарантийного ремонта, однако требования потребителя о передаче на время ремонта аналогичного товара, являлись необоснованными, товар обладающий основными свойствами истцу предлагался, но последний необоснованно отказался его принять, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение срока ремонта товара с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб. от суммы взысканной компенсации морального вреда. Во взыскании штрафа от суммы взысканной неустойки суд отказал, сославшись на отсутствие досудебной претензии от истца.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Требование о ремонте товара ненадлежащего качества ответчику было заявлено, товар в ремонт принят, на момент подачи иска потребителю не возвращен.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора, обязанность направить ответчику претензию как безусловное основание для взыскания штрафа на потребителя не возложена.

Добровольное удовлетворение требований потребителя возможно как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства.

В случае удовлетворения требования потребителя в ходе судебного разбирательства, сам по себе, факт отсутствия досудебной претензии может служить основанием для освобождения продавца (изготовителя) от выплаты штрафа в случае, если судом установлен факт добросовестности поведения продавца (изготовителя), своевременно удовлетворившего требования потребителя с момента, когда ему стало о них известно.

Момент, когда ответчику стало известно о предъявлении требований о выплате неустойки, судом установлен не был. Срок, в течение которого должна была быть выплачена неустойка, не определен, причины неудовлетворения требования потребителя на момент принятия решения суда не установлены.

Более того, как следует из позиции ответчика, последний признавал требования истца по выплате неустойки только в части, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая, что окончательной датой ремонта товара являлось ДД.ММ.ГГГГ, а товар выдан потребителю 12.06.2019г, с такой позицией ответчика не согласился.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ как к штрафу, так и к неустойке.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт несоблюдения досудебного порядка является безусловным основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа, не основан на законе.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом неустойка была необоснованно уменьшена до 5000 руб. без учета факта признания требований ответчиком в части неустойки в размере 15007, 65 руб, а также отсутствия доказательств такой несоразмерности.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Учитывая содержание отзыва ответчика на исковое заявление, в котором ООО "Сеть Связной" признает исковые требования ФИО1 в части неустойки в размере 15007 руб. 65 коп, суду следовало обсудить вопрос о том, к какой именно части неустойки (всей либо сверх признаваемой) ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также предложить представить доказательства такой несоразмерности.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции наделен правом оценки доказательств, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи