Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-2689/2019[88-317/2020-(88-1852/2019)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 5-КГ20-107-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Кумачевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПЖК "Николино" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ООО "ПЖК "Николино" о взыскании денежных средств.

по кассационной ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения поддержавших кассационную жалобу ФИО1 и его представителей Сундакова В.В.и Карасика М.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы генерального директора ООО "ПЖК "Николино" ФИО10, представителей ООО "ПЖК "Николино" Иванушкину Т.Н, Мартынюк С.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "ПЖК Николино" обратилось в суд с иском к ФИО1, которому принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", с учетом уточнений исковых требований просило взыскать неосновательное обогащение за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 791 320 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 461, 90 руб, расходы на государственную пошлину в размере 11 667, 81 руб..

В обоснование иска указано, что 19 мая 2009 года между сторонами был заключен договор N на предоставление услуг и техническое обслуживание, согласно которому ФИО1 обязался ежемесячно оплачивать услуги ООО "ПЖК Николино", согласно расчету. Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, истец был вынужден неоднократно обращаться в Одинцовский городской суд с иском о взыскании задолженности. 03 марта 2017 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор. 11 мая 2017 года истцом ответчику направлен проект нового договора на предоставление услуг и техническое обслуживание, договор в настоящее время не заключен. Стоимость содержания поселка на следующий год рассчитывается исходя из затрат, которые организация понесла в текущем году в соответствии с заключенными договорами и с учетом инфляции. Стоимость содержания поселка, согласно расчета на 2017 и на 2018 годы, составляет 36 000 руб. ежемесячно с одного домовладения.

ФИО1 предъявил к ООО "ПЖК Николино" встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 88 849, 04 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13021, 04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3237, 40 руб, так как ответчик не может нести расходы на содержание имущества, которое ему не принадлежит, поскольку объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, канализация, очистные сооружения, сети энергоснабжения, дороги, беседки, сооружения, дома охраны, административные здания, все земельные участки расположенные внутри поселка и не принадлежащие собственникам частных домовладений, оформлены в собственность ЗАО "Агроимпэкс" и переданы им в аренду ООО "ПЖК Николино"; бремя содержания имущества несет собственник. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. ФИО1 считает необходимым для себя только услуги по охране поселка, содержанию, уборке и обслуживанию дорог, вывоз бытового мусора, остальные расходы не обоснованы, так как он остальными услугами не пользуется. Газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение ФИО1 оплачивает отдельно. Расходы по оплате персонала входят в услуги: охрана поселка, содержание, уборка и обслуживание дорог, вывоз бытового мусора. Охрана свои обязательства не выполняет, постоянно происходят кражи в домах. Стоимость необходимых ФИО1 услуг ежемесячно составляет 1637, 11 руб. ФИО1 считает необходимым уплатить из этих средств ООО "ПЖК Николино" 37 653, 53 руб. с февраля 2017 по декабрь 2018 г. (23 месяца х 1637, 11 руб.), оставшиеся излишне уплаченные средства подлежат взысканию с ООО "ПЖК Николино". На требование ФИО1 возвратить излишне уплаченные средства ООО "ПЖК Николино" не отреагировало.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года иск ООО "ПЖК Николино" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, со ФИО1 в пользу ООО "ПЖК Николино" взыскано неосновательное обогащение в размере 791320 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55461, 90 руб, госпошлина в размере 11667, 81 руб.;

встречный иск ФИО1 к ООО "ПЖК Николино" о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стеблина Александра Яковлевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО1 просит отменить решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года, и направить дело на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства существования поселка Николино, существования общего имущества жителей поселка и передачи общего имущества в управление ООО "ПЖК Николино", отсутствуют акты, позволяющие оказывать гражданам услуги по содержанию и обслуживанию не принадлежащего им имущества на бездоговорной основе. Так, согласно статьи 3 Закона Московской области от 25.01.2019 N 2/2019-03 "Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород", среди перечисленных населенных пунктов (городов, поселков, сел и деревень), входящих в состав Одинцовского городского округа, населенного пункта под названием "коттеджный поселок "Николино", не значится.

По мнению ФИО1 суды не применили к отношениям сторон, возникшим из договора оказания услуг ч. 1 ст. 731 ГК РФ и ст. 735 ГК РФ; не применили к отношениям сторон п. 1 ст. 703 ГК РФ о передаче результата работ заказчику, п. 1 ст. 720 ГК РФ о принятии выполненной работы (ее результата), ст. 732 ГК РФ о предоставлении заказчику информации о предлагаемой работе.

Суды не исследовали факты о том, что спорные отношения и оспариваемый договор, не являясь публичным, носил ничтожный характер, противоречащий ст. 426 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не применили к отношениям сторон указанные положения ст. 426 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о том, что услуга ООО "ПЖК "Николино", за установление контрольно-пропускных пунктов и соблюдение контрольно-пропускного режима, без законных на то оснований, ограничивает право граждан Российской Федерации на свободу передвижения по территории деревни Таганьково ОГО МО и явно противоречит ст. 8 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

По мнению ФИО1 суды ошибочно применили к спорным правоотношениям практику защиты прав и обязанностей членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, о взыскании денежных средств: пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ.

По мнению ФИО1 к отношениям должен применяться Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области", поэтому:

? суды применили закон, не подлежащий применению: ст.1102, 1107, 1109 и ст. 395 ГК РФ

? суды не применили к отношениям сторон: ч. 1 ст. 5 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03, п.п.: 5 и 6 Решения Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района МО от 20.06.2017 N 1/46.

Суды проигнорировал требование ФИО1 о зачете денежной суммы в размере 126 507 руб. в счет суммы долга перед ООО "ПЖК "Николино". Суды не установили количественные и качественные характеристики полученных услуг, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, факт оказания истцом услуг ответчику не доказан; расчет неосновательного обогащения ФИО1 (пропорционально площади земельного участка) не основан на законе; расходы ООО "ПЖК "Николино", понесенные на обслуживание бизнеса третьих лиц и включенные в расчет требований по иску, не являются неосновательным обогащением ФИО1; несение ООО "ПЖК Миколино" расходов на содержание и обслуживание находящихся в пользовании 13 бизнес- объектов: принадлежащий собственнику недвижимости и коммуникаций ЗАО "Агроимпекс" элитный банный комплекс, огромный детский комплекс, гаражный многоуровневый комплекс, известный на всю Рублевку (Рублевоуспенское шоссе) ресторан "О, Шалей", большой спортивный комплекс, административное здание, магазин, престижный ресторан-паб "Честер-Фери", летнее кафе и внушительный пляжный комплекс с бассейном, а так же теннисные корты, автозаправочная станция с мойкой, фитнес-центр "Ривьера", здание комплекса ЗАО "ГринЛайн", которыми пользуются не только местные жители деревни Таганького.

Сюда ежедневно приезжают отдыхать и развлекаться сотни граждан с Рублевки, из поселков "ГОРКИ-1" и "ГОРКИ-2", соседних населенных пунктов ОГО МО и г..Москвы, не порождает у ФИО1 законом установленной обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов ФИО1 не является; ООО "ПЖК Миколино" не является ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией в контексте положений Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, требования судебных актов основаны на недействительной сделке, заключенной лицом, не имевшим права публичного понуждения ФИО1 к принятию его услуг; требования судебных актов основаны на недействительной сделке оказания услуг, в нарушение установленного законом порядка заключения сделок публичными поставщиками услуг с собственниками домовладений; выводы судов о "коттеджном поселке" и "общем имуществе", которое обслуживает и содержит ООО "ПЖК Николино", грубо противоречат материалам дела; не рассмотрев предмет и основания встречного иска и не обосновав свое решение по встречному иску, суды тем самым грубо нарушили конституционное право ФИО1 на судебную защиту.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что поселок "Николино" (Таганьково-7) является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома, принадлежащие физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП.

ФИО1 принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" "адрес".

ООО "ПЖК Николино" выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке "Николино" (Таганьково-7), надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы.

Между ООО "ПЖК Николино" и ФИО1 19 мая 2009 года был заключен договор N на предоставление услуг и техническое обслуживание, согласно которому ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги истца, согласно расчету.

03 марта 2017 года ФИО1 в одностороннем порядке расторг договор.

Стоимость содержания поселка согласно расчета на 2017 год и на 2018 год, составляет 36 000 руб. ежемесячно с одного домовладения.

Сумма неосновательного обогащения ФИО1 перед ООО "ПЖК Николино" с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года составляет 791 320 руб. (21 месяц х 36 000 руб.+ неоплата за февраль 2017 года 35 320 руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ООО "ПЖК Николино" оказываются услуги потребителю, однако ФИО1 оплату данных услуг не осуществляет, пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ООО "ПЖК Николино" неосновательного обогащения в размере в размере 791 320 руб..

При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО1 о том, что он готов оплачивать только те услуги в которых нуждается, указав на то, что такая позиция потребителя приведет к нарушению прав других собственников объектов в поселке.

Также, суд первой инстанции взыскал со ФИО1 в пользу ООО "ПЖК Николино" проценты в соответствии с расчетом, представленным истцом по первоначальному иску, в размере 53 461, 90 руб, установив, что потребитель услуг не выполняет свою обязанноть оплачивать услуги в установленный срок.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца ООО "ПЖК Николино" государственную пошлину в размере 11667, 81 руб.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции счел его подлежащим отклонению, поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к ним в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе и дополнениях к ней, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права отмены оспариваемых судебных актов не влечет в силу следующего.

Закон непосредственно не связывает факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования, вместе с тем отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, не освобождает от участия в расходах на содержание имущества общего пользования, поскольку возникновение имущественных прав юридических лиц, не являющихся собственниками индивидуальных жилых домов, на объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Несмотря на то, что ООО "ПЖК Николино" по организационно-правовой форме не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан, однако, согласно целям деятельности, которые закреплены в Уставе данного юридического лица, предметом деятельности общества является: оказание сервисных, бытовых услуг населению и организациям, управление эксплуатацией жилого фонда, деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, канализация и удаление отходов, санитарная обработка и аналогичные виды деятельности, удаление и обработка сточных вод, твердых отходов, чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, уборка территории и аналогичная деятельность, производство санитарно-технических работ, передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, сбор, очистка и распределение воды, ремонт дорог, ремонт коммуникаций, организация снабжения горячей водой, производство, закупка, реализация, эксплуатация и ремонт промышленной, бытовой, транспортной и строительной техники и сантехнического оборудования, деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке почтовых отправлений, организация и осуществление строительных и подрядных работ в области инженерных систем, осуществление научно-исследовательских, лабораторных работ, конструкторских и технологических разработок, услуги в области кабельного телевидения, связи и применения компьютерных мультимедиа технологий, ремонт радио и телеаппаратуры и прочей аудиовидеоаппаратуры, ремонт прочих бытовых электрических изделий, деятельность по организации отдыха и развлечений, маркетинговые услуги, совершение лизинговых сделок и осуществление других видов деятельности, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству.

Таким образом, ООО "ПЖК Николино" выполняет в отношении имущества общего пользования, жилых и нежилых объектов, и проживающих на территории коттеджного поселка граждан те же задачи, что выполняло бы юридическое лицо, созданное в форме садоводческого и дачного некоммерческого объединения, поэтому правоотношения сторон производны от целей и деятельности, прав и обязанностей, вытекающих из факта пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры.

В силу ст. 153 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка, пользующиеся услугами по охране, обслуживанию общей территории, уборке дорог, газонов и тротуаров, вывозу мусора, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Таким образом, при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова