Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-3393/2019[88-985/2020-(88-2875/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Полозовой Д.В, Коргун Н.В, прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования на жилое помещение и нечинении препятствий, встречное исковое заявление Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о выселении

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2389/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения ФИО1, ее представителя адвоката ФИО5, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", в котором просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор аренды жилого помещения по указанному адресу. С момента заключения договора она несет бремя содержания квартиры. Истец утратила связь с арендодателем ФИО6, которая по неподтвержденной информации умерла в 2016 году, собственником квартиры является "адрес", уполномоченным представителем является Департамент городского имущества "адрес". В настоящее время ответчиком чинятся ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Департаментом городского имущества "адрес" предъявлен встречный иск о выселении ФИО1 по тем основаниям, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве в связи с оформлением выморочного имущества после смерти собственника квартиры ФИО6 ФИО1 проживает в жилом помещении без законных на то оснований, при этом зарегистрирована по иному адресу.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ДГИ "адрес" удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов, заявитель, полагая, что к спорным отношения применимы положения ст.675 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на обязанность Департамента городского имущества "адрес" заключить с ней (ФИО1) договор найма жилого помещения. Кроме того указано, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения требований об оспаривании права собственности "адрес" на спорное жилое помещение. Так же заявитель полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску, ходатайствовавшей об отложении слушания по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор краткосрочного найма жилого помещения сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор аренды, согласно условиям договора, не пролонгируется.

Срок договора аренды по условиям договора закончился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.5 договора при прекращении договора арендатор обязан освободить помещение в однодневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО7 умерла.

Жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N 77:04:0002007:4014-77/003/2018-2, в связи с оформлением выморочного имущества после смерти собственника жилого помещения ФИО6

ФИО1 зарегистрирована по адресу "адрес", р. "адрес".

После прекращения договора аренды, истец не освободила спорное жилое помещение, продолжила в нем проживать.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 пользуется спорным жилым помещением без законных на то оснований, договор аренды жилого помещения прекратил свое действие, с новым собственником жилого помещения соглашения о порядке пользования не имеется, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований суд не усмотрел, удовлетворив встречный иск Департамента городского имущества "адрес", выселив ФИО1 из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что судами при разрешении указанного спора необоснованно не были применены положения статей 617 и 657 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы нижестоящих судов не опровергают.

В силу положений статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) сроком на 11 месяцев, квалифицирующемуся как краткосрочный наем, не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пролонгации договора найма с новым собственником, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, носящие гражданско-правовой характер, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с вышеуказанными положениями норм материального права на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, срок договора найма жилого помещения с ФИО1 истек.

Тот факт, что ответчик не желает освобождать жилое помещение после окончания действия договора и исполнять требования истца об освобождении жилого помещения после истечения срока действия договора, не является основанием для заключения договора найма на новый срок.

Ответчик по встречному иску - ФИО1 добровольно квартиру не освободила.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, отклонении ходатайства об отложении слушания по делу и приостановлении производства по делу до разрешения иного спора между сторонами.

Разрешая ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обязательного приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Так же, судом правомерно, с учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено дело в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО1 и ее представителя. Вопреки мнению ФИО1, как факт ее нетрудоспособности, так и амбулаторное лечение сами по себе не исключали возможности ее присутствия в заседании, а каких-либо доводов и доказательств о фактическом характере заболевания, делающем такое участие затруднительным или невозможным, ФИО1 не представила, равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО1

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи