Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5680/2020-(8Г-7937/2019)[88-3807/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-03/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что был необоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем им были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 7000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 7183 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), исходил из того обстоятельства, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий вынесением ему предупреждением, судом не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованным привлечением к административной ответственности было затронуто достоинство истца, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений. Принимая участие в судебном заседании, истец каких-либо пояснений, свидетельствующих о негативном влиянии назначенного ему наказания в виде предупреждения на его самооценку, не дал, указав только на то, что его достоинство было затронуто.

Разрешая спор, мировой судья (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст.24.5 КоАП РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, установив, что производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава, истцом были понесены судебные расходы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с нормами процессуального законодательства, в частности, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг (консультации и участие в трех судебных заседаниях), принимая во внимание категорию дела (спор об административном правонарушении с назначенным наказанием в виде предупреждения), по которому оказывались юридические услуги, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 7000 рублей.

Доводы заявителя жалобы относительно произвольного снижения размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для их взыскания в большем размере, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор лишен возможности возмещения расходов на проезд в силу ст.ст.220, 221 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое использование транспортного документа не являлось основанием заявления о компенсации его стоимости. Учитывая, что возможности возмещения транспортных расходов в порядке ст.103-1 ГПК РФ кассатор не лишен, доводы кассационной жалобы о несогласии с состоявшимися судебными постановлениями в части отказа в их взыскании, подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2