Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6185/2019[88-2179/2020-(88-4086/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании перечислить соответствующие налоги за работника

по кассационной жалобе ООО КФ "Мишкино" в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО КФ "Мишкино" по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО КФ "Мишкино" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 115000 рублей в месяц, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, обязании перечислить соответствующие налоги за работника, взыскании судебных расходов в размере 81400 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ дистанционно работал в ООО КФ "Мишкино", находящейся в "адрес", в должности директора по маркетингу. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ его рабочее место было определено по адресу: "адрес", подлежал изменению должностной оклад со 115000 рублей на 57000 рублей в месяц, также были предложены вакантные должности в случае несогласия работать в измененных условиях труда. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КФ "Мишкино" о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, принято в данной части новое решение.

Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении ФИО1

ФИО6 восстановлен на работе в ООО КФ "Мишкино" в дирекции по маркетингу в прежней должности директора по маркетингу.

С ООО КФ "Мишкино" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1575247 рублей 37 копеек, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

С ООО КФ "Мишкино" взыскана в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 16237 рублей 73 копейки.

В остальной части решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КФ "Мишкино" в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО КФ "Мишкино" по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя адвоката ФИО5 (по ордеру, по доверенности), которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупина В.В. в своем заключении полагала апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N, на основании которого ФИО1 был принят на работу в ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" на должность директора по маркетингу с должностным окла "адрес" рублей в месяц.

Согласно п. 1.2 трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), рабочее место работника расположено по адресу: "адрес".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОТ-150318 принято решение о внесении изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подразделение Дирекции по маркетингу и рекламы введены 5 единиц с прямым функциональным и административным подчинением директору по маркетингу, в связи с чем пунктом 4 данного приказа было изменено место работы ФИО1 с "адрес", также с ДД.ММ.ГГГГ изменен должностной оклад истца с 115000 рублей до 57500 рублей.

О данных изменениях истец был предупрежден уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых истец отказался.

В период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: "адрес", о чем составлены соответствующие акты.

14, 22 июня, 6 июля, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены требования о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, остальные почтовые направления были возвращены ответчику за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на электронный адрес истца уведомление о необходимости представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что по условиям трудового договора его местом работы является "адрес".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, исходя из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в связи с чем, увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем произведено правомерно.

Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Принимая новое решение, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении трудовых прав ФИО1, поскольку дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора истцом подписано не было, соответственно, отсутствие истца на рабочем месте в измененных ответчиком в одностороннем порядке условиях трудового договора не может быть квалифицировано как прогул, что свидетельствует о незаконности увольнения истца. В связи с чем, суд апелляционной инстанции восстановил ФИО7 на работе в прежней должности, взыскал в его пользу задолженность по заработной плате, оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное толкование положения п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое подлежит применению только при выраженном работником в письменной форме отказе от заключения дополнительного соглашения.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств установлено, что истец ФИО1 своими последовательными действиями, в том числе перепиской с работодателем, объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте, выразил свой отказ от работы в новых условиях, а также от предложенных ему вакансий, дополнительное соглашение N об изменении условий трудового договора истцом подписано не было. В связи с чем, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невыход истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", обусловлен именно отказом истца от выполнения работы в связи с изменением работодателем существенных условий трудового договора, что не является нарушением трудовой дисциплины и не может быть квалифицировано как прогул, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия правомерно признала незаконным приказ об увольнении ФИО1 по подп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановила его в прежней должности, взыскала задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Ссылки заявителя жалобы на неверное толкование судебной коллегией норм Трудового кодекса Российской Федерации, приведенных в обжалуемом апелляционном определении, несостоятельны, основаны на субъективном анализе заявителем жалобы действующего законодательства.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части проведения двух судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без извещения ответчика, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась частная жалоба ООО КФ "Мишкино" на определение о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, которая в соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ФИО1, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика. Таким образом, права ответчика нарушены не были.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов судебной коллегии, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и необоснованность их отражена в обжалуемом судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КФ "Мишкино" в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи