Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7707/2019[88-2626/2020]

ФИО2 Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2, Департаменту финансов города ФИО2, ГКУ " ФИО2 парковочного пространства" о возмещении убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-109/2019), по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она необоснованно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.8.14 Закона города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс города ФИО2 об административных правонарушениях", в связи с чем ею были понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с города ФИО2 в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 за счет казны города ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, судебные расходы в сумме 6500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. ФИО1 возвращена государственная пошлина в сумме 950 рублей.

Апелляционным определением Тверского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, мировой судья (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, установив, что постановления ГКУ "АМПП", принятые в отношении ФИО1 решениями ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, истцом были понесены судебные расходы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о необходимости компенсации истцу убытков, связанных с несением судебных расходов в рамках административного дела не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по иска к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст.72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится административное законодательство.

В соответствии с преамбулой Закон города ФИО2 "Кодекс города ФИО2 об административных правонарушениях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города ФИО2 устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города ФИО2, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе ФИО2, определяет органы и перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также определяет перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, привлечение к административной ответственности является исключительно государственной функцией, в связи с чем возложение исполнения государственной функции, в том числе, на должностных лиц государственного казенного учреждения, не изменяет ответственное лицо - в настоящем случае, субъект Российской Федерации, - за вред, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а исполнение данной функции не является действиями самого государственного казенного учреждения, поскольку никакое учреждение, само по себе, государственными полномочиями и возможностью государственного принуждения к исполнению возложенной обязанности не обладает.

С учетом данного обстоятельства не подлежат применению и положения пп.2 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, поскольку, в настоящем случае, речь идет не об обязательствах самого казенного учреждения, а об обязательствах субъекта Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца судебных расходов.

Для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Как установлено судами, в материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг, акты выполненных работ, а также расписки о получении исполнителем денежных средств в заявленном размере.

При оценке объема фактически оказанных услуг, учитывая характер и категорию дел, факт их обжалования, суд пришел к выводу, что заявленный размер исковых требований является обоснованным, соответствующим объему оказанных услуг и отвечающим принципу разумности.

Доводы заявителя жалобы относительно "неразумности" размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для их снижения, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3