Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-2139/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Сучковой И.А.

судей: Сучковой И.А, Проценко Е.П.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Пятова М.В.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 сентября 2018 года, по делу по иску Бондарева Константина Николаевича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными договоров, защите прав потребителя

установила:

Бондарев К.Н. обратился с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными договоров, защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 22.12.2017 между истцом и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор купли-продажи простых векселей N N, по условиям которого ПАО "АТБ" обязался передать в собственность истцу, а последний принять и оплатить простой вексель ООО "Финансово-торговая компания" N N на сумму 10 613 315, 07 рублей стоимостью 10 000 000 рублей. 22.12.2017 истец совершил оплату по договору N N в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. 22.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя ООО "ФТК" N N. Однако фактически вексель Бондареву К.Н. не передавался и не передан до настоящего времени.

21.06.2018 истец обратился в ПАО "АТБ" с претензией о возврате ему денежных средств в размере 10 000 000 рублей в срок по 02.07.2018 включительно, однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

Бондарев К.Н. с учетом дополнений просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N N от 22.12.2017; признать недействительным договор хранения векселя N N от 22.12.2017; взыскать с ответчика предварительную стоимость товара (векселя) в размере 10 000 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара (векселя) в размере 10 000 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в соответствии с пп.1 п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителя" в размере 5 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 сентября 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15.11.2018 постановлено:

Исковые требования Бондарева Константина Николаевича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными договоров, защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать недействительным договор хранения N N от 22.12.2017, по условиям которого хранитель публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обязался принять и хранить передаваемый Бондареву Константину Николаевичу простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" N N и возвратить его поклажедателю Бондареву Константину Николаевичу в сохранности по истечении срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, как мнимую сделку.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Бондарева Константина Николаевича предварительную стоимость товара (векселя) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" N N в размере 10 000 000 рублей (десяти миллионов рублей); неустойку за просрочку передачи товара (векселя) в размере 10 000 000 рублей (десяти миллионов рублей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 000 рублей (десять миллионов рублей).

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" государственную пошлину в размере 60 000 рублей, в том числе: 45 600 рублей (сорок пять тысяч шестьсот рублей) в пользу Бондарева Константина Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 14 400 рублей (четырнадцать тысяч четыреста рублей) - в доход бюджета.

Бондареву Константину Николаевичу в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2019 г. отменено решение суда первой инстанции в обжалуемой Банком части, принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N N от 19.12.2019, судебная коллегия переходит к новому апелляционному рассмотрению апелляционной жалобы представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Пятова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 сентября 2018 года, по делу по иску Бондарева Константина Николаевича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными договоров, защите прав потребителя.

Согласно апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Пятов М.В. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 сентября 2018 года подлежит отмене. Считает необоснованным вывод суда о том, что приобретенный истцом вексель не был ему вручен ответчиком. Полагает, что ответчиком представлены документы, в частности, акт приема-передачи, подтверждающий передачу векселя. Отмечает, что права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Кроме того, отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги.

Утверждает, что данные договоры заключены в интересах держателя векселя, поскольку в данном случае не требовалась его специализированная транспортировка для предъявления к платежу.

Находит необоснованным вывод суда о мнимости договора хранения в связи с тем, что данный договор является безвозмездным. Само по себе данное обстоятельство о мнимости сделки не свидетельствует. Более того, возможность заключения безвозмездного договора хранения предусмотрена нормами гражданского законодательства. Банк при этом, выступая хранителем векселя, расходов не нес, поскольку обладал необходимыми возможностями для хранения.

Полагает также, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы ГК РФ о розничной купле-продаже и нормы Закона РФ о защите прав потребителей. То обстоятельство, что истец не является индивидуальным предпринимателем само по себе не означает, что он приобретал вексель для личных бытовых нужд.

Судом также не применены последствия недействительности сделки в части определения судьбы векселя.

Судом нарушены правила подсудности, поскольку исковое заявление должно было быть подано по месту нахождения ответчика. Более того, стороны в договоре купли-продажи изменили территориальную подсудность, указав в качестве компетентного суда Центральный районный суд г. Кемерово.

Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Пятов М.В. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители истца Бандарева К.Н.- Петункин А.М, Давыдченко М.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным. Полагали к указанным правоотношениям применимы нормы ФЗ "О защите прав потребителей".

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Так, согласно п.п.1, 2 ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ст.146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.75 II, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю (пункт 16 постановления).

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

22.12.2017 между Бондаревым К. Н. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" подписан договор купли - продажи простых векселей N N, по условиям которого, продавец (ПАО "АТБ") обязался передать в собственность покупателю (истцу), а последний - принять и оплатить простой вексель ООО "Финансово-торговая компания" N N на сумму 10 613 315, 07 рублей стоимостью 10 000 000 рублей, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 22.06.2018. Место подписания договора - "адрес".

Как следует из раздела 2 указанного договора, покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату 22.12.2017, а продавец передать вексель после поступления денежных средств на счет продавца, в дату 22.12.2017.

22.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя ООО "ФТК" N N - покупателю Бондареву К. Н, согласно которому 22.12.2017 в г. Кемерово истцу Бондареву К.Н. представителем ПАО "АТБ" передан названный вексель.

22.12.2017 истец совершил оплату по договору N N в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 22.12.2017.

В день подписания договора купли-продажи простых векселей N N, истец Бондарев К.Н. и ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" подписали также договор хранения N N от 22.12.2017, по условиям которого хранитель (ПАО "АТБ") обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО "ФТК"N N и возвратить его поклажедателю Бондареву К. Н. в сохранности по истечении срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ. По условиям письменных договора хранения и акта передачи данные документы составлены 22.12.2017 в "адрес".

26.04.2018 истец Бондарев К.Н. обратился в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с заявлением о досрочном гашении векселя ООО "ФТК" N N, которое осталось без удовлетворения.

Повторное заявление истца от 08.06.2018 о досрочном гашении векселя также осталось без удовлетворения.

21.06.2018 истец обратился в ПАО "АТБ" с претензией о возврате ему денежных средств в размере 10 000 000 рублей в срок по 02.07.2018 включительно, которая не была удовлетворена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции на основании ст. ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании недействительным договора хранения N "адрес" от 22.12.2017, по условиям которого ПАО "АТБ" обязался принять и хранить передаваемый Бондареву К.Н. простой вексель ООО "ФТК" N "адрес" и возвратить его поклажедателю Бондареву К. Н. в сохранности по истечении срока действия договора - 22.06.2018, как мнимой сделки, которая совершалась для вида без цели хранения, не была сопряжена с реальной передачей поклажедателем векселя хранителю - прикрытие ею неисполнения ответчиком в рамках договора купли-продажи обязанности по передаче векселя истцу, сохранение ответчиком возможности контролировать процесс предъявления истцом подлинника векселя к оплате.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции в части недействительности договора хранения N N от 22.12.2017, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Полученные судом первой инстанции сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" в "адрес", заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления "адрес", договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления "адрес", свидетельствует о том, что оплаченные истцом векселя в день заключения договоров купли-продажи - "адрес" - ему фактически не передавались. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлена передача векселя в натуре истцу в день заключения договоров купли-продажи.

Судом установлено, что между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением.

На основании приказа и.о. председателя правления ПАО "АТБ" принят Порядок взаимодействия между ООО "Финансово-торговая компания" и ПАО "АТБ". Данный порядок проведения операций с векселями ООО "ФТК" в ПАО "АТБ" регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО "ФТК", порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО "АТБ", задействованные в этих операциях.(л.д.45-80-данные выписки из акта проверки ПАО " АТБ", составленного 11.05.2018 Банком России).

Пункты 5.1.8 - 5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" при продаже векселей, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя Общества и его приобретению Банком.

Из материалов дела усматривается, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о приобретении спорного векселя и произведенной оплаты за него не был заключен до оформления договора купли-продажи с истцом.

Таким образом, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данным договорам и выступать в качестве продавца по совершаемым сделкам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договоров купли-продажи, актами приёма-передачи векселей констатирован факт перехода права собственности от банка новому векселедержателю - истцу, фиксирование данных обстоятельств, имеющих юридическое значение, позволило впоследствии распорядиться собственностью (векселями) по своему усмотрению, в частности, передать векселя на хранение, что и подтверждают заключенные договоры хранения; все документы истец подписывал собственноручно и без каких-либо оговорок, на транспортировке векселей не настаивал, был осведомлён о процедуре и полностью согласен с ней, не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Несмотря на то, что исполнение ответчиком "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обязательств по передаче простых векселей по договору купли-продажи простых векселей подтверждается составленным к этим договорам актов приёма-передачи, данное обстоятельство не может само по себе являться безусловным доказательством действительности оспариваемых сделок, так как в данном случае при оценке оспариваемых договоров купли-продажи векселей подлежит установлению, насколько условия сделок и действия по их исполнению соответствуют обычным условиям гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вексель серии ФТК N N составлен 22.12.2017, "адрес" (л.д.110). Договор купли-продажи векселей и акт приема-передачи к этому договору (л.д.10-12) сторонами составлен и подписан 22.12.2017 в "адрес". Договор хранения векселей сторонами составлен и подписан также ДД.ММ.ГГГГ, но в "адрес", о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем (л.д.13). Учитывая разницу во времени по часовым поясам, Бондарев К.Н. не мог фактически получить на руки приобретаемый им вексель и затем передать его банку на хранение в "адрес" в тот же день.

Таким образом, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), не вручив истцу подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, заключая договор хранения, допуская злоупотребление своими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселя. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фактическая передача векселя клиенту, а затем на хранение банку в момент подписания акта приема-передачи не осуществлялась, договор хранения векселя заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения Бондарев К.Н. векселем не владел и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был и не был передан ООО "ФТК" ответчику.

Как следует из акта проверки "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) N N от 11 мая 2018, проведенной Главной инспекцией Банка России, основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО "ФТК" для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО). При этом расходы, понесенные ООО "ФТК" от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО "ФТК" в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО "ФТК" с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО "ФТК" преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах (л.д.45-80).

При этом материалами дела подтверждается, что фактически договор купли-продажи простых векселей не имел исполнения со стороны продавца - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), поскольку вексель истцу не передавался, на момент подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи, договора хранения и акта приёма-передачи к договору хранения векселя отсутствовали и фактически вексель ещё не был выпущен ООО "ФТК" и не передан первому векселедержателю, Банк не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Правильно установив недобросовестность ответчика при заключении оспариваемой сделки договора хранения N N от 22.12.2017, суд обоснованно признал ее недействительной и применил последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств в пользу истца.

Однако признание недействительным только договора хранения векселей и отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи векселей, является противоречивым и нарушающим нормы процессуального права.

В силу с. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора купли-продажи (п. 2.3) следует, что продавец обязался передать, а покупатель принять векселя, в дату 22.12.2017 после поступления денежных средств на счёт продавца, иных соглашений о сроке и порядке передачи векселя стороны не достигали.

Покупатель Бондарев К.Н. обязательство по оплате за приобретаемый вексель исполнил надлежащим образом в соответствии с условием договора (л.д.15).

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нём срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N104/1341.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно пунктам 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N104/1341 простой вексель, помимо прочего, должен содержать наименование того, кому или приказу кого платёж должен быть совершён. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX данного Постановления следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нём находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п. 1.3 договора N N купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

Представленная в материалы дела копия простого векселя (л.д.110) с подписью индоссанта не содержит расшифровки подписи и лица, совершившего индоссамент, не подтверждены полномочия лица, поставившего свою подпись, на индоссирование векселей от имени Банка, отсутствует вексельная оговорка "без оборота на меня".

Вексель не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством, а именно в графе векселедатель указано физическое лицо ФИО16, подпись и печать ООО "ФТК" без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий. При этом указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание акт проверки Банка России от 11.05.2018, из которого следует, что в соответствии с заявкой рабочей группы, кредитной организацией были представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО17 по подписанию векселей - доверенности в простой письменной форме, выданные Генеральным директором ООО "ФТК" от 28.07.2015, от 29.07.2016, от 11.09.2017 (сроком до 10.09.2018), в соответствии с которыми ФИО18 как Операционному директору ООО "ФТК", доверено, в том числе, право подписывать векселя от имени общества независимо от номинала векселя. Вместе с тем проверкой на наличие в штатном расписании банка работника ФИО19. не установлено.

Кроме того, как следует из акта проверки Банка России от 11.05.2018 заполнение реквизитов векселя, а именно графы "Векселедатель" с указанием фамилии и инициалов физического лица ФИО20, подписи и печати ООО "ФТК" без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий, не соответствует общепринятой рыночной практике, в том числе условиям, предусмотренным стандартами, разработанным Ассоциацией Участников Вексельного Рынка (Стандарту выдачи и погашения векселей, Стандарту передачи векселей).

В соответствии с подп. 7 п. 75 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель должен содержать среди прочих реквизитов подпись того, кто выдаёт документ (векселедатель).

Указанный простой вексель, который согласно статье 53 ГК РФ должен был быть подписан уполномоченным лицом ООО "ФТК", фактически подписан физическим лицом ФИО21, без указания его должности и оснований его полномочий. Указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение статей 13, 16 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, проданный ответчиком истцу вексель не содержит подписи первого индоссанта (Банка).

Кроме того, как следует из акта проверки "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) N N от 11 мая 2018, проведенной Главной инспекцией Банка России, основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО "ФТК" для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО). При этом расходы, понесенные ООО "ФТК" от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО "ФТК" в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО "ФТК" с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО "ФТК" преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах (л.д.45-80).

Также, истец в исковом заявлении и при даче объяснений в судебных заседаниях пояснял, что Банк ввёл его как клиента в заблуждение при оформлении банковского счёта (вклада) относительно существа сделки, под которой в действительности было привлечение Банком денежных средств физических лиц под векселя, в то время как Центральным Банком Российской Федерации ему было запрещено привлекать денежные средства физических лиц.

В указанном акте проверки указано, что Банк и ООО являются аффилированными лицами, их совместная деятельность по привлечению денежных средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО "ФТК" позволяла в условиях действующих ограничений (самоограничений) Банка на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы Банка в виде средств физических лиц за счёт формирования итогового отрицательного результата таких клиентов (чистых убытков клиентов).

Между тем, деятельность по выпуску и размещению векселей аффилированных лиц не под конкретные хозяйственные сделки, а с целью привлечения денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности неопределенного круга лиц по своему содержанию и правовой природе соответствует отношениям, возникающим из договора банковского вклада (п. 1 ст. 834 ГК РФ). Поэтому установление того обстоятельства, что имело место привлечение денежных средств граждан во вклады под векселя, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, не только бы повлияло на решение вопроса о совершении сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), но и явилось бы одним из оснований для признания такой сделки по купле-продаже векселя недействительной ввиду нарушения законодательно установленного запрета (п. 2 ст. 835 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику для размещения денежных средств, где ему сотрудником банка было предложено с учётом более выгодных процентов заключить договор купли-продажи векселя.

При этом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически договор купли-продажи простых векселей не имел исполнения со стороны продавца - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), поскольку простой вексель истцу не передавался, на момент подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи, договора хранения и акта приёма-передачи к договору хранения вексель отсутствовал и фактически ещё не был выпущен и не передан первому векселедержателю; представленная в материалы дела копия простого векселя не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством, не содержит подписи первого индоссанта.

В связи с чем в рассматриваемом случае ответчик, продавая простой вексель истцу по сделке купли-продажи, с учётом названных выше обстоятельств, действовал явно недобросовестно.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком продан простой вексель, который не соответствует обязательным требованиям, не вручив истцу подлинник векселя, ответчик тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами при заключении оспариваемых сделок, следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей N N от 22.12.2017 недействительным.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей N N от 22.12.2017, заключенного между Бондаревым К.Н и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - недействительным и возможностью применения последствий недействительности сделок, поскольку договор по продаже векселя заключен и исполнен с нарушением норм действующего законодательства, истцом представлены достаточные и убедительные доказательства того, что фактически спорный договор купли-продажи простого векселя не был исполнен со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавца), поскольку простой вексель Бондарев К.Н. не передавался.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, продавая простой вексель истцу по сделке купли-продажи, с учётом названных выше обстоятельств, действовал явно недобросовестно.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном споре отсутствуют основания для применения данного закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, в следствии чего, не подлежат взысканию с ответчика неустойка за просрочку передачи товара (векселя) в размере 10 000 000 рублей (десяти миллионов рублей) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 000 рублей (десять миллионов рублей).

Решение в этой части является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, поскольку решение суда отменено в части взыскания неустойки и штрафа, то подлежит изменению взыскиваемая с ответчика государственная пошлина.

На основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учётом удовлетворённых требований размер государственной пошлины будет составлять 58 200 руб, в связи с чем, взысканию с ПАО "АТБ" подлежит 45 600 рублей в пользу Бондарева К. Н. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ; 12 600 рублей - в доход бюджета (в части, не уплаченной истцом).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований в признании недействительным договор купли продажи векселей N N от 22.12.2017. В этой части принять новое решение.

Признать недействительным договор N N от 22.12.2017 купли-продажи простых векселей, заключенный между Бондаревым Константином Николаевичем и Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк", решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 сентября 2018 года отменить в части взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" неустойки за просрочку передачи товара (векселя) в размере 10 000 000 рублей (десяти миллионов рублей) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 000 рублей (десять миллионов рублей). Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Решение в части судебных расходов изменить.

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" государственную пошлину 45 600 рублей в пользу Бондарева К. Н. и 12 600 рублей - в доход бюджета, а всего 58 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко