Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-2432/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В, судей: Фатьяновой И.П, Казачкова В.В, при секретаре: Юргель Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Диденко Н.В. Прозоровой Р.М. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 ноября 2019 года по делу по иску Левина Дмитрия Александровича к Щегловой Нине Александровне, Диденко Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, При таких данных оснований для отмены решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

УСТАНОВИЛА:

Левин Д.А. просит взыскать с ответчиков Щегловой Н.А, Диденко Н.В. солидарно материальный ущерб в размере 101300 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3226 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Диденко Н.В, под управлением водителя Щегловой Н.А, и автомобиля марки "LADA-21901", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Левину Д.А, под управлением Левина Д.Д.

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Sandero по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была.

Согласно заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа составляет 101300 руб.

Добровольно ответчик возместить ущерб отказался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Левин Д.Д. (л.д. 75).

Истец Левин Д.А. иск поддержал.

Третье лицо Левин Д.Д. не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Щеглова Н.А. не возражала против иска.

Ответчик Диденко Н.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Левина Дмитрия Александровича к Щегловой Нине Александровне, Диденко Николаю Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Диденко Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в пользу Левина Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101300 рублей 00 копеек, оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 3226 рублей 00 копеек, а всего 108026 рублей 00 копеек.

В части удовлетворения исковых требований Левина Дмитрия Александровича к Щегловой Нине Александровне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Диденко Н.В. Прозорова Р.М. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года- на л.д.105) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не было установлено, на каком основании ФИО3 управляла автомобилем в момент совершения ДТП, был ли ей передан автомобиль собственником добровольно, имеется ли вина Диденко Н.В. в причинении ущерба истцу.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании Щегловой Н.А. виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП не имеет преюдициального значения для данного дела и могло быть оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд не установилобстоятельства ДТП и вину Щегловой Н.А. в его совершении.

Суд указал, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось ответчиками. Фактически Диденко Н.В. указывал, что не согласен с результатами экспертизы, но, не обладая необходимыми знаниями в области гражданского процессуального права, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Судом не установлено соответствие повреждений, причиненных в результате ДТП, повреждениям, указанным экспертом. Исходя из фотографий, содержащихся в заключении эксперта, и приложений к делу по результатам рассмотрения материалов ДТП, очевидно появление дополнительных повреждений транспортного средства истца.

На апелляционную жалобу Левиным Д.А. поданы возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание ответчики Диденко Н.В, Щеглова Н.А. не явились, направили в суд своего представителя Прозорову Р.М, наделив ее полномочиями, изложенными в доверенности.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков Диденко Н.В. и Щегловой Н.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Диденко Н.В. и Щегловой Н.А.- Прозорову Р.М. (доверенность N "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, Левина Д.А, Левина Д.Д, возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, истцу Левину Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "LADA-21901", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя Щегловой Н.А, нарушившей требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение автомобилей "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Диденко Н.В, под управлением Щегловой Н.А, и автомобиля "LADA-21901", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Левину Д.А, под управлением Левина Д.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно заключения ООО "ЭТЦ "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом округления составляет 113100 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки автомобилем "LADA-21901", госномер N, с учетом износа составляет 101300 руб. (л.д.10-42).

Согласно ст. 6 п. 1, п.2 п.п. Б Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ о владельце источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N, в момент совершения ДТП являлся Диденко Н.В, управляла автомобилем Щеглова Н.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N, на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Диденко Н.В. в ходе судебного разбирательства таких доказательств не представил.

При таких данных на момент ДТП собственником автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N, являлся Диденко Н.В, в момент ДТП данным автомобилем управляла ответчик Щеглова Н.А, которой автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования, на выбытие автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц ответчики не ссылались.

При таких данных Щеглова Н.А. управляла источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, судом обоснованно возложена на собственника автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N, Диденко Н.В.

Довод в апелляционной жалобе о том, что вина Щегловой Н.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении в связи с этим ДТП, не доказана, является необоснованным.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.62). На обжалование данного постановления ответчик не ссылалась. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу признавала, что ДТП произошло по ее вине.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ДТП по вине Щегловой Н.А.

В ходе судебного разбирательства ответчики размер причиненного истцу ущерба не оспаривали, доказательство размера ущерба, представленного истцом, не опровергнуто. Оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Диденко Н.В. не был согласен с результатами экспертизы, но, не обладая необходимыми юридическими познаниями, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, подлежат отклонению судебной коллегией. Отсутствие у ответчика специальных познаний о незаконности судебного решения не свидетельствует. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Диденко Н.В. участвовал в судебном заседании, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, Диденко Н.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения юридической консультации не просил. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

При таких данных оснований для отмены решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И. П. Фатьянова

В.В.Казачков