Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 марта 2020 г. по делу N 33-294/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В, судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М, при участии прокурора Дажымба Б.Б, при секретаре Сарыг-Донгак С.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Салчака А.К. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Сесерлигская средняя общеобразовательная школа Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Салчак А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Сесерлигская средняя общеобразовательная школа Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (далее - МБОУ Сесерлигская СОШ) ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал **. Приказом от 02 сентября 2019 года уволен по собственному желанию с 02 сентября 2019 года по ст. 80 ТК РФ, который считает незаконным, произведенным не добровольно и с нарушением порядка увольнения. Просил суд восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 ноября 2019 года исковые требования истца Салчака А.К. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращены в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 ноября 2019 года исковое заявление удовлетворено. Салчак А.К. восстановлен в должности ** МБОУ Сесерлигская СОШ. С МБОУ Сесерлигская СОШ взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе директора МБОУ Сесерлигская СОШ А. содержится просьба об отмене решения и отказе в удовлетворении искового заявления со ссылкой на то, что истец совершил прогулы с 19 по 31 августа 2019 года, поэтому он заявление об увольнении написал добровольно по собственному желанию, без принуждения. Указывает, что между ними было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора в день обращения с заявлением об увольнении, о чем свидетельствуют последовательные действия истца: ознакомление с приказом в день увольнения, получение трудовой книжки, уход с личными вещами, отсутствие возражений. Считает, что достаточных доказательств, подтверждающих доводы о вынужденном характере прекращения истцом трудовых отношений, истцом представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Салчак А.К. и прокурор Токаш-оол Ч.Х. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Б. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Салчак А.К, его представитель В, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дажымба Б.Б. в заключении полагала решение подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора (часть 4).

В подпункте "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал МБОУ Сесерлигская СОШ с 20 января 1997 года **.

Приказом N от 21 января 2012 года Салчак А.К. переведен на должность ** с 21 января 2012 года.

02 сентября 2019 года от Салчака А.К. на имя директора МБОУ Сесерлигская СОШ поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N от 02 сентября 2019 года прекращено действие трудового договора 20 января 1997 года N и Салчак А.К. уволен с работы со 02 сентября 2019 года по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по ст. 80 ТК РФ, так как между работником и работодателем какого-либо соглашения о конкретной дате увольнения достигнуто не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на представленных в материалы дела доказательствах, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных достаточных доказательств, подтверждающих достижение сторонами даты увольнения в день написания истцом заявления об увольнении, судебная коллегия приходит к выводу, что Салчак А.К. написав заявление об увольнении, дату прекращения трудовых отношений не указал, следовательно, не имел намерения уволиться с работы по собственному желанию с 02 сентября 2019 года, а, следовательно, работодатель, силу ч. 4 ст. 80 ТК, не вправе был увольнять истца до истечения двухнедельного срока.

Из смысла частей 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ и пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Утверждение ответчика о том, что истцом допущен прогул и были основания для его увольнения по инициативе работодателя за прогулы, не могут быть доказательством того, что работодатель правомерно уволил работника без достижения соглашения о дате увольнения.

Ответчик имел возможность не согласиться с увольнением работника по собственному желанию, ввиду наличия оснований для увольнения его по инициативе работодателя за прогулы. В силу чего позиция ответчика о том, что никакого принуждения к увольнению истца по собственному желанию не имелось, основано на неверном применении норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2020 года.

Председательствующий

Судьи: