Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 7У-3803/2020[77-311/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Некрасова Я.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года и апелляционное постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года

Некрасов Я.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск ФИО9, в пользу которого с Некрасова Я.А. взысканы расходы на лечение в сумме 1 530 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Апелляционным постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

Некрасов Я.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Некрасов Я.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что суд в нарушение требований закона при вынесении приговора не учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие у него кредитных обязательств. Утверждает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая своего брата от потерпевшего. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Вина Некрасова Я.А. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями частного обвинителя - потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах нанесения осужденным удара кулаком в область лица; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО9

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных о заинтересованности частного обвинителя - потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Некрасова Я.В, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Версия осужденного о том, что он нанес удар потерпевшему с целью пресечения посягательства на его брата ФИО12 была предметом проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашла и с приведением убедительной аргументации опровергнута.

Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения повреждений потерпевшему у осужденного не возникло. Никакой реальной опасности для Некрасова Я.А. и его брата со стороны ФИО9 в ходе конфликта не было, не было и необходимой обороны, т.к. действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший не совершал.

Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы гражданский иск ФИО9 разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ и ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом установленного размера причиненного имущественного ущерба и расходов на оплату услуг представителя, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим наказание Некрасова Я.А, мировой судья признал состояние здоровья виновного.

Иные обстоятельства, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что при назначении Некрасову Я.А. вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, мировым судьей также учтены смягчающие и отягчающие наказание Некрасова Я.А. обстоятельства.

В то же время из приговора усматривается, что обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание Некрасова Я.А, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание изложенное, указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Некрасову Я.А. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года и апелляционное постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года в отношении Некрасова Я.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания;

- смягчить назначенное Некрасову Я.А. наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа до 7 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Некрасова Я.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи