Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1958/2020[88-3928/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Свиридова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-351/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Мингазову Фирзару Халитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ООО КБ "АйМаниБанк") обратилось с исковыми требованиями к Мингазову Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мингазовым Ф.Х. заключен кредитный договор N, согласно которому Мингазову Ф.Х. предоставлен кредит в сумме 465117, 00 рублей на срок до 26 марта 2018 г. с уплатой 16, 5 % годовых под залог транспортного средства - "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, залоговой стоимостью 333000 рублей. После проведения реструктуризации, согласно уведомления об изменении условий кредитного договора от 28 ноября 2015 г, сумма кредита составила 491607 рублей, проценты за пользование кредитом - 4, 05% годовых, срок возврата кредита увеличен до 25 мая 2021 года, включительно. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 16 октября 2017 г. в размере 612654, 90 рублей, из которых: 491607, 34 рубля - задолженность по основному долгу, 27823, 75 рублей - задолженность по уплате процентов, 93223, 81 рубль - задолженность по уплате неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15326, 55 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Мингазова Ф.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 25 марта 2013 года по состоянию на 16 октября 2017 г. в размере 279931, 66 рублей (в том числе: сумма основного долга в размере 232107, 91 рубль, проценты в размере 27823, 75 рублей, неустойка в размере 20000 рублей), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12732 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неверное установление судами обстоятельств дела, нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, произведенная банком реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заемщика, условия предоставления кредита были существенным образом улучшены.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что 25 марта 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 465117 рублей на срок до 26 марта 2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 16, 5 % годовых под залог транспортного средства - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

16 июня 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и неустойки, однако задолженность в добровольном порядке погашена не была.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору N от 25 марта 2013 г. по состоянию на 16 октября 2017 года составляет 612654, 90 рублей, в том числе: сумма основного долга - 491607, 34 рубля, проценты - 27823, 75 рублей, неустойка - 93223, 81 рубль.

При этом задолженность в указанном размере исчислена истцом в результате проведения реструктуризации, согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от 28 ноября 2015 г, снижении процентной ставки до 5, 75%, увеличении срока кредита до 27 апреля 2020 г, также увеличена сумма основного долга до 486746, 11 рублей.

Разрешая требования по существу, судебные инстанции, руководствовались положениями статьей 10, 196, 200, 307-310, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 408, 420-421, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришли к выводу об обоснованности заявленных банком требований, наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в размере, определенном исходя из условий кредитного договора N от 25 марта 2013 г, которые не могут быть изменены банком в одностороннем порядке, обращении взыскания на предмет зплога.

Как следует из пункта 10.6 заявления-анкеты ответчика на получение кредита, банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия, а заемщику необходимо самостоятельно отслеживать их изменение по информации, размещаемой банком. При этом под "Условиями" в заявлении-анкете (пункт 1) понимаются Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета, т.е. Общие условия предоставления кредита, право банка в одностороннем порядке на изменение индивидуальных условий кредита сторонами не согласовано. Согласно Общих условий (пункт 1.1.6 редакции, действовавшей на момент заключения договора) банку предоставлено право изменять только процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При определении задолженности Мингазова Ф.Х. в соответствии с условиями заключенного 25 марта 2013 г, договора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что изменение условий кредитного договора произведено банком в одностороннем порядке, в подтверждение чему представлено уведомление от 28 марта 2015 г. с указанием на уменьшение процентной ставки по кредиту и увеличение срока действия договора. Однако фактически помимо указанных условий кредитного договора было изменено его существенное условие о предмете договора, поскольку сумма основного долга определена в размере 486746, 11 рублей, что превышает сумму ранее полученного кредита и размер остатка долга по нему по состоянию на 28 марта 2015 г. Указанные изменения отражены в графике платежей, также были изменены и иные параметры кредитного договора (количество, размер и сроки платежей, размер неустойки). Однако Мингазов Ф.Х. с заявлением о реструктуризации задолженности не обращался, уведомление не получал, согласия на изменение условий кредитного договора не давал.

Таким образом, суды правильно установили размер задолженности Мингазова Ф.Х. по основному долгу и процентам по кредитному договору, которые определены без учета одностороннего изменения условий договора со стороны ООО КБ "АйМаниБанк".

Определяя размер неустойки, с учетом определенных сумм задолженности по основному долгу и процентам, процентной ставки по неустойке, определенной договором, суд первой инстанции установил, что за указанный истцом период размер неустойки составит 177 875, 38 рублей - на основной долг, 39 347, 71 рубль - на проценты. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер ключевой ставки, установленной Центральным банком России, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, размера данного обязательства, и снизил размер неустойки до 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение условий кредитного договора произведено банком в интересах заемщика, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Направление истцом 15 июня 2017 г. требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя, о праве на взыскание задолженности с 25 октября 2016 г. и неправильном исчислении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом правильно определен период взыскания задолженности с 11 апреля 2016 г. с учетом даты обращения истца за судебной защитой 11 апреля 2019 г, что соответствует положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Указание в кассационной жалобе на неправомерное снижение размера взысканной государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки, несостоятельны, так как расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, что так же следует из текста мотивировочной части судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

Д.В. Свиридов