Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 16-1123/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу представителя Потерпевший N1 - адвоката ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от

1 октября 2019 года и решение судьи Пензенского областного суда от

21 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от

1 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 21 ноября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель потерпевшей Потерпевший N1 - адвокат ФИО1 просит отменить указанные акты, ссылаясь на допущенные судьями существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверной оценке обстоятельств дела, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2

статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок не представил возражений на данную жалобу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что участковым уполномоченным ОМВД России по Башмаковскому району Пензенской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 20 октября 2018 года в 10.00 часов ФИО2 находясь во дворе "адрес", на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения побоев, толкнул Потерпевший N1 рукой в область правого плеча, чем нанес последней телесные повреждения, а именно кровоподтеки в области правого плеча, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья последней и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Исследовав собранные доказательства, судья Башмаковского районного суда Пензенской области по итогам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не нашел оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

По результатам разрешения жалобы, поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представителем потерпевшей Потерпевший N1 - адвокатом ФИО1, судья Пензенского областного суда выводы судьи районного суда признал обоснованными, принятое им решение оставил без изменения.

Выводы судебных инстанций об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2, выражал несогласие с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения, пояснив, что 20 октября 2018 года примерно в 10-00 часов у дома ФИО3 по адресу: "адрес", встретил Потерпевший N1, с которой ранее не был лично знаком, конфликтов не имел. Потерпевший N1 и пришедшие с ней ФИО4, ФИО5 и незнакомая женщина с видеокамерой стали провоцировать его на конфликт. Телесных повреждений Потерпевший N1 он не причинял, побоев не наносил, поскольку осознавал, что его провоцируют на неправомерные действия для дальнейшего обвинения в правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший N1 на стадии административного расследования указывала, что 20 октября 2018 года по вышеуказанному адресу между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 взял ее голову руками и ударил о деревянный косяк, бил рукой по спине, руке справа, щипал за грудь.

Показания и пояснения Потерпевший N1, её позиция по данному делу, с момента начала административного расследования об обстоятельствах, касающихся якобы совершенных в отношении неё ФИО2 насильственных действиях, носили противоречивый характер. Впоследствии при рассмотрении дела об административном правонарушении Потерпевший N1 изменяла свои показания

В ходе судебного разбирательства судьей районного суда были исследованы письменные объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО6, из содержания которых следует, что в ходе возникшего конфликта ФИО2 каких-либо действий в отношении Потерпевший N1 не совершал, физического воздействия к ней не применял.

Согласно заключению эксперта от 06 января 2019 года N у Потерпевший N1 были установлены телесные повреждения: кровоподтеки правого плеча, без указания точной локализации и количества. Отсутствие каких-либо указаний в представленных медицинских документах на окраску (цвет) кровоподтеков в области правого плеча не позволяет высказаться об обычной давности образования указанных повреждений.

Принимая обжалуемые постановление и решение, судебные инстанции исходили из того, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что

ФИО2 побоев Потерпевший N1 не наносил, насильственных действий в отношении нее не совершал.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1

статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

С учетом изложенного, принятые по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты являются правильными, вынесены с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь их изменение или отмену, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от

1 октября 2019 года и решение судьи Пензенского областного суда от

21 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Потерпевший N1 - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева