Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 16-507/2020-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев протест заместителя прокурора Саратовской области Анисимова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Энгельса Саратовской области от 26 марта 2018 года, вынесенное в отношении Ноздрякова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Энгельса Саратовской области от 26 марта 2018 года Ноздряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток, за то, что 15 марта 2018 года в 02 часов 20 минут у "адрес" он, не имея права управления транспортными средствами, управлял машиной "данные изъяты", государственный номерной знак N в состоянии алкогольного опьянения.

В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Саратовской области Анисимов Г.Г. просит отменить названный судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в отношении Ноздрякова А.В. по обстоятельствам, аналогичным установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, при квалификации действий Ноздрякова А.В. дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов административного правонарушения и преступления. Поэтому привлечение его одновременно к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ноздряков А.В, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанного протеста, в установленный срок возражения не представил.

Изучение доводов протеста, приобщенных к нему материалов, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указывая на необходимость отмены постановления мирового судьи от 26 марта 2018 года, заместитель прокурора Саратовской области ссылается на то, что по обстоятельствам, аналогичным установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения представлено постановление от 18 апреля 2018 года дознавателя отдела дознания МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области о возбуждении в отношении Ноздрякова А.В. уголовного дела, из которого усматривается следующее.

"16 апреля 2018 года в 15 часов 30 минут на участке местности, расположенном вблизи "адрес", гражданами задержан автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N регион, под управлением Ноздрякова А.В. 16 апреля 2018 года в 16 часов 32 минуты прибывшими на место сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Ноздряков А.В. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управлял автомобилем в состоянии опьянения. 16 апреля 2018 года в 16 часов 56 минут при добровольном прохождении освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, заводской номер АйЭрпБиАш-0212, установлено, что Ноздряков А.В. находился в состоянии опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 62 мг/л. 08 октября 2015 года на основании приговора мирового судьи судебного участка N 1 Федоровского района Саратовской области, вступившего в законную силу 20 октября 2015 года, Ноздряков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год".

Таким образом, утверждение заместителя прокурора Саратовской области Анисимова Г.Г. в протесте о том, что при квалификации действий Ноздрякова А.В. дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов административного правонарушения и преступления, а именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при аналогичных обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку к административной ответственности Ноздряков А.В. привлечен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место 15 марта 2018 года в 02 часов 20 минут у "адрес", а уголовное дело возбуждено по факту управления им транспортным средством 16 апреля 2018 года в 15 часов 30 минут на участке местности, расположенном вблизи "адрес".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора Саратовской области Анисимова Г.Г. по изложенным в нем основаниям, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Представленными материалами установлено, что ранее приговором мирового судьи судебного участка N 1 Федоровского района Саратовской области от 08 октября 2015 года, вступившим в законную силу 20 октября 2015 года, Ноздряков А.В. был осужден по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (а не 1 год, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2018 года).

Как следует из справки ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области назначенное вышеуказанным приговором основное наказание в виде 100 часов обязательных работ Ноздряков А.В. отбыл 27 декабря 2015 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев он отбыл 20 апреля 2017 года.

Частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно пункту "б" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Административное правонарушение, за которое Ноздряков А.В. привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 26 марта 2018 года, совершено им 15 марта 2018 года, а дополнительное наказание по приговору от 08 октября 2015 года он отбыл 20 апреля 2017 года, то есть на момент совершения административного правонарушения судимость Ноздрякова А.В. по вышеуказанному приговору погашена не была.

Делая вывод о виновности Ноздрякова А.В. в совершении 15 марта 2018 года в 02 часов 20 минут административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении от 26 марта 2018 года указал, что действия Ноздрякова А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако в нарушение вышеприведенных требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие у Ноздрякова А.В. непогашенной судимости по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не выяснено.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что совершенное Ноздряковым А.В. деяние не подпадает под действие части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Энгельса Саратовской области от 26 марта 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Решая вопрос об основании прекращения производства по делу об административном правонарушении, следует иметь в виду, что статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принятия такого решения и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Данный вопрос может быть решен применительно к пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочего, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче материалов дела в орган дознания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председатель суда

постановил:

в удовлетворении протеста заместителя прокурора Саратовской области Анисимова Г.Г. по изложенным в нем основаниям отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Энгельса Саратовской области от 26 марта 2018 года, вынесенное в отношении Ноздрякова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с передачей материалов дела в орган дознания МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области через мирового судью судебного участка N 5 города Энгельса Саратовской области.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков