Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 7У-3361/2020[77-342/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Строганова С.В.

при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора Евтушенко И.В, оправданного Эстамирова Ш.Ш, защитника - адвоката Максимова И.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора "данные изъяты" ФИО7 на апелляционный приговор "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эстамирова ФИО16.

Приговором "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Эстамиров ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эстамирова Ш.Ш. отменен, Эстамиров Ш.Ш. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и оправдан по указанному обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Эстамировым Ш.Ш. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эстамирова Ш.Ш. отменена, он освобожден из-под стражи.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО18 просит апелляционный приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что апелляционный приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Апелляционная инстанция односторонне переоценила доказательства по делу. Признав, что Эстамиров Ш.Ш. нанес несколько ударов кулаками в область головы потерпевшего ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения потерпевшему этими действиями черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред, обосновав свои выводы противоречивыми показаниями в суде апелляционной инстанции судебно-медицинского эксперта ФИО9, который, с одной стороны, подтвердил свои выводы, содержащиеся в заключении, с другой стороны, исключил возможность причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред, кулаками. В нарушение ч. 4 ст.283 УПК РФ суд не назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, о проведении которой ходатайствовал прокурор. Признав достоверным, что после ударов Эстамирова Ш.Ш. потерпевший потерял сознание, суд фактически признал, что ФИО10 был причинен вред здоровью. В апелляционном приговоре не дано оценки изменению показаний ФИО11 Полагает необоснованной ссылку при оценке показаний свидетеля ФИО11 на решение ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ " "данные изъяты"". Прокурор указывает, что в нарушение ст.389.29 УПК РФ оправдательный приговор не содержит обстоятельств, установленных судом, в том числе, обстоятельств причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит всех вопросов, заданных эксперту, не соответствует аудиозаписи судебного заседания, замечания на протокол необоснованно отклонены. Просит отменить апелляционный приговор и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО12 и оправданный Эстамиров Ш.Ш. находят приведенные в кассационном представлении доводы несостоятельными, считают, что апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, показания эксперта ФИО9 и свидетеля ФИО11 оценены в соответствии с требованиями закона, ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы обоснованно отклонено. Просят апелляционный приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда первой инстанции и апелляционного приговора, доводы кассационного представления и возражений на него, выступление прокурора Евтушенко И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, оправданного Эстамирова Ш.Ш. и его защитника - адвоката Максимова И.С, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

по приговору "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Эстамиров Ш.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Апелляционным приговором "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" отменен, Эстамиров Ш.Ш. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и оправдан по указанному обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Как установлено приговором суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Эстамиров Ш.Ш, находясь у "адрес"у "адрес", на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес ФИО10 несколько ударов кулаками в область лица и головы, причинив открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа, отогемоликворею слева, носовое кровотечение, субдуральную гематому правого полушария, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, периорбитальный кровоподтек слева, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Отменяя приговор в отношении Эстамирова Ш.Ш. и постановляя оправдательный приговор, в обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе стороне защиты в вызове в суд судебно-медицинского эксперта ФИО9, необоснованном приобщении к материалам дела записей с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении судом принципа презумпции невиновности, выразившемся в том, что суд уклонился от оценки показаний обвиняемого Эстамирова Ш.Ш. о нанесении ФИО10 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, в другое время, после драки с Эстамировым Ш.Ш.; показаний свидетеля ФИО14 о том, что она видела, как ФИО8 избивали трое мужчин предметами, похожими на палки; показаний свидетеля ФИО11 в суде, в которых он не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что Эстамиров Ш.Ш. наносил удары мужчине, и утверждал, что не видел, что делал Эстамиров Ш.Ш.; свидетеля ФИО13, проводившего собственное расследование обстоятельств, в ходе которого ФИО14 сообщила ему, что видела избиение потерпевшего тремя мужчинами, не устранил сомнения в достоверности показаний потерпевшего ФИО8 Суд апелляционной инстанции установилиные фактические обстоятельства, заново оценил исследованные и новые доказательства, в том числе, по своей инициативе допросил судебно-медицинского эксперта ФИО9, давшего заключение в ходе предварительного следствия, и пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Эстамиров Ш.Ш, находясь около дома "адрес" "адрес", из личной неприязни умышленно нанес ФИО10 несколько ударов кулаками в область головы, причинив физическую боль, и поскольку причастность Эстамирова Ш.Ш. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена не была, он был оправдан по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Принимая решение об отмене приговора по тем основаниям, что суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что данные вопросы судом первой инстанции исследовались и были оценены в приговоре. В том числе, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка показаниям обвиняемого Эстамирова Ш.Ш, свидетелей ФИО14, ФИО11 в суде, показаниям потерпевшего ФИО8

Признавая недопустимыми, основанными на предположении, и фактически отвергая показания потерпевшего ФИО8 о нанесении ему Эстамировым Ш.Ш. ударов в область головы, от которых он потерял сознание и которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключалась личная заинтересованность потерпевшего в отношении Эстамирова Ш.Ш, которого он до случившегося не знал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено, как мужчина наносит удары рукой человеку, лежащему на земле; заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО8 имелась открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа, отогемоликворея слева, носовое кровотечение, субдуральная гематома правого полушария, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, периорбитальный кровоподтек слева, которая образовалась не менее чем от трех травматических воздействий тупого твердого предмета, причинила тяжкий вред здоровью.

Вызывает сомнение оценка показаний свидетеля ФИО11 в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ исключительно в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека по делу " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на которое в апелляционном приговоре указана обязанность суда уделять больше внимания устным свидетельским показаниям, данным в процессе, чем показаниям, данным на предварительном следствии и предложенным суду стороной обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции Конвенции и защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Однако судом апелляционной инстанции не указано приговоре, как обстоятельства, связанные с допросом ФИО11, соотносятся с обстоятельствами, ставшими предметом анализа и выводов Европейского Суда по делу " "данные изъяты"".

Признавая в качестве достоверных показания эксперта ФИО9 в суде апелляционной инстанции о том, что выявленное телесное повреждение у ФИО8 в виде перелома теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа не могло быть причинено кулаком, что явилось одним из оснований оправдания Эстамирова Ш.Ш, суд второй инстанции не учел, что эксперт сделал в суде новый вывод, который в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствовал, следовательно, его показания в суде и выводы, содержащиеся в данном им заключении, содержали существенные противоречия, что являлось основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе допроса эксперта ФИО9 суд допустил нарушение ч. 1 ст. 282 УПК РФ, в соответствии с которой эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения или дополнения данного им заключения.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, вопросы, которые были заданы эксперту судом и сторонами, выходили за рамки проведенного им экспертного исследования по делу. В частности, при назначении судебно-медицинской экспертизы на разрешение эксперта не ставился вопрос о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему конкретным предметом (кулаком), однако этот вопрос выяснялся при допросе эксперта в судебном заседании. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 283 УПК РФ при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд должен был назначить дополнительную судебную экспертизу, а не ограничиваться допросом эксперта в судебном заседании.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства", в соответствии с которыми допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционный приговор "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Основания для избрания меры пресечения в отношении Эстамирова Ш.Ш. отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401. 14 и ч. 1 ст. 401. 15, 401. 6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора "данные изъяты" ФИО7 удовлетворить.

Апелляционный приговор "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эстамирова ФИО19 отменить.

Уголовное дело в отношении Эстамирова Ш.Ш. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: