Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-113/2020[88-4545/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" к Побочину В. В.чу о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Побочина В. В.ча

на решение Озёрского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (N) (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Побочину В.В. о взыскании с ответчика как наследника ФИО6 задолженности по кредитному договору N от 12 июля 2008 г, заключённому между "данные изъяты" и ФИО6, образовавшейся за период с 30 августа 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в сумме 160369 рублей 4 копейки и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4407 рублей 38 копеек в пользу истца как правопреемника "данные изъяты" по договору уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 г, заключённому между "данные изъяты" и ООО "Феникс".

Решением Озёрского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Побочина В.В. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность по кредитной карте Побочиной О.А. в сумме 138430 рублей 54 копейки (кредитная задолженность - 77203 рубля 59 копеек, проценты - 55226 рублей 95 копеек, штрафные санкции - 6000 рублей), расходы по госпошлине 3968 рублей; в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение Озёрского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Побочина В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Побочин В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком задолженности перед истцом, расчётных, платёжных документов, реестр операций, документов по операциям с использованием кредитной карты, а представленная истцом выписка по номеру договора не является доказательством, предусмотренным законом по содержанию и по форме документа. Операция "снятие наличных", указанная в графе "тип операции" в выписке по номеру договора свидетельствует именно о снятии наличных, принадлежащих клиенту. Ответчик указывает, что какие-либо банковские счета в "данные изъяты" на имя ФИО6 не открывались, подтверждение обратного в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2008 г. между "данные изъяты" и ФИО6 был заключён кредитный договор N с выпуском кредитной карты и лимитом задолженности 79000 рублей, ФИО6 воспользовалась предоставленными ей АО "Тинькофф Банк" денежными средствами, пользовалась картой, которая перевыпускалась, снимала денежные средства и пополняла счёт, вносила платежи в погашение процентов.

Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 29 апреля 2016 г. задолженность заёмщика по кредитному договору составила 160369 рублей 4 копейки, из них: основной долг - 77203 рубля 59 копеек, проценты - 55226 рублей 95 копеек, комиссии и штрафы - 27938 рублей 50 копеек.

10 мая 2018 г. ФИО6 умерла, наследником к её имуществу является ответчик Побочин В.В.

На основании договора цессии ДС N 18 от 29 апреля 2016 г. к ГС N 2 от 24 февраля 2015 г. ООО "Феникс" переданы (уступлены) права требования по кредитному договору N в размере 160369 рублей 4 копейки.

Руководствуясь статьями 309, 333, 382, 384, 432, 819, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с учётом уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 6000 рублей, постановив выше указанное решение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Факт заключения кредитного договора и использования кредитных денежных средств ФИО6, размера образовавшейся задолженности судом первой инстанции установлено на основании допустимых доказательств, которые ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Из выписки по лицевому счёту не следует и ответчиком не представлено доказательств факта пополнения счёта банковской карты ФИО6 в сумме сверх причитающегося кредитору в связи с получением ФИО6 кредита, которые бы в совокупности свидетельствовали об использовании при снятии денежных средств не кредитных средств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии открытого на имя ФИО6 счёта в АО "Тинькофф Банк" также опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия согласна, потому на основании вышеизложенного и исходя из статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озёрского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Побочина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)