Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-221/2020[88-4417/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1182/2019 по иску Лебедевой Веры Архиповны, Лутошкина Константина Петровича, Киселева Сергея Михайловича, Тороповой Людмилы Антоновны, Васильевой Галины Ивановны к Быстрову Евгению Евгеньевичу, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными действий по выдаче технических условий подключения жилых индивидуальных домов к сети газораспределения

по кассационной жалобе Лебедевой Веры Архиповны, Лутошкина Константина Петровича, Киселева Сергея Михайловича, Тороповой Людмилы Антоновны, Васильевой Галины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Борского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лебедевой Вере Архиповне, Лутошкину Константину Петровичу, Киселеву Сергею Михайловичу, Тороповой Людмиле Антоновне, Васильевой Галине Ивановне о признании незаконными действий ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" по выдаче Быстрову Евгению Евгеньевичу технических условий подключения (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 25 октября 2016 г. N; взыскании с Быстрова Е.Е. в пользу Лебедевой В.А, Лутошкина К.П, Киселева С.М, Тороповой Л.А, Васильевой Г.И. неосновательного обогащения в размере 3560000 рублей (каждому) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева В.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права и просит отменить апелляционное определение, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что истцы являются собственниками спорного газопровода и могут распоряжаться по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством, подключение газопровода должно осуществляться с согласия Истцов, как основных абонентов, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки тому, что 10 октября 2007 г. протоколом собрания собственников была установлены стоимость новых подключений к спорному газопроводу в размере 200000, 00 руб. за каждое подключение, что Быстров Е.Е. принял условия подключения газопровода к домам, что подтверждается распиской от 28 марта 2016 г, по которой Васильева Г.И. получила от Быстрова Е.Е. денежные средства в сумме 600000 руб. за три новых подключения. При подключении домов в количестве 92-х (они были возведены только в 2018 г.) было использовано разрешение на подключение от 28 марта 2016 г, а Быстров Е.Е, не произведя затрат по возведению спорного газопровода, сберег за счет истцов (собственников) свое имущество (денежные средства) в сумме 17800000 руб, а поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, то у ответчика возникло обязательство по его возврату.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в 2004 г. на собственные средства 5 жителей "адрес", в частности владельцев домов N, являющихся истцами по делу, был построен газопровод высокого давления, протяженностью 320, 0 м, надземный ГРПШ с присоединением к существующему подземному газопроводу высокого d=89*3.0, проложенному на дер. Темряшино-Лапино.

Право собственности на вышеуказанный газопровод истцами не зарегистрировано. Истцы по делу пользуются газопроводом, несут бремя его содержания - расходы по техническому обслуживанию.

14 октября 2016 г. в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" поступила заявка Быстрова Е.Е. о подключении (технологическом присоединении) коттеджной застройки (92 ж/домов).

В пакете документов, представленном заявителем, было приложено разрешение на подключение газорегуляторного оборудования для последующей газификации жилых домов, расположенном в кадастровом квартале, к распределительному газопроводу высокого давления Ду 89 мм от основного абонента (старшей по газификации Васильевой Г.И.)

Техническая возможность подключения распределительных газопроводов коттеджной застройки (N ж/дома) была определена от газопровода высокого давления Ду 89 мм, проложенного по "адрес".

25 октября 2016 г. Обществом был подготовлен проект договора и технические условия подключения (технологического присоединения) N коттеджной застройки, с точкой подключения к вышеуказанному газопроводу.

Указанный договор был подписан со стороны заявителя. Проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по данному объекту выполнены.

08 декабря 2016 г. проектная документация проверена и согласована филиалом Общества в г. Бор в соответствии с выданными техническими условиями.

Согласно акту приемки объекта, строительно-монтажные работы выполнялись ООО "ГОРГАЗ-Сервис"" с выполнением врезки проектируемого газопровода в надземный газопровод высокого давления Ду 89 мм, в соответствии с выданными техническими условиями N от 25 октября 2016г.

20 октября 2017 г. в ПАО ""Газпром газораспределение Нижний Новгород" г. Бор поступила заявка Быстрова Е.Е. о корректировке расчетной схемы газоснабжения на коттеджную застройку (170 ж/дома), расположенной по адресу: "адрес" С. Константинова, Л. Коринского, Е. Чигина, "адрес".

Техническая возможность подключения распределительных газопроводов коттеджной застройки (170 ж/дома) была определена от газопровода высокого давления Ду 89 мм, проложенного на д. Лапино, д. Темряшино (владелец - АО "Газпром газораспределение").

31 октября 2017 г. Обществом были подготовлены технические условия N на корректировку расчетной схемы на данный коттеджный поселок, с точкой подключения к вышеуказанному газопроводу.

12 февраля 2018 г. в Общество поступила заявка Быстрова Е.Е. о подключении коттеджной застройки (закольцовка) (170 ж/дома), расположенной по указанному выше адресу.

16 февраля 2018 г. Обществом были подготовлены проект договора и технические условия N на установку ПРГ на газопроводе высокого давления в соответствии с разработанной расчетной схемой жилой застройки (170 ж/домов). Указанный договор был подписан со стороны заявителя.

Проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы по данному объекту выполнены.

24 января 2019 г. в Общество поступила заявка Быстрова Е.Е. о внесении изменений в ранее выданные технические условия N на корректировку расчетной схемы на коттеджный поселок, в части увеличения количества объектов капитального строительства со 170 ж/домов до 263 ж/домов и 1 магазин.

25 января 2019 г. Обществом внесены изменения в указанные выше технические условия.

Из пояснений представителя АО "Газпром Газораспределение НН" следует, что технические условия были разработаны, в том числе с учетом существующей сети газораспределения. Указанный в технических условиях вариант подключения является оптимальным, при этом вместе с заявкой Быстрова Е.Е. поступило разрешение основного абонента Васильевой Г.И. на подключение жилых домов к распределительному газопроводу высокого давления.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст.8, 11, 12, 218, 1102, 1109 ГК РФ, ч.10 ст.48 ГрК РФ, положения постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83, которым утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ст.17 Федерального закона от 31 марта 199 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314), суд пришел к выводу, что выдача ответчиком технических условий на подключение к существующим источникам газоснабжения не нарушает права истцов, как владельцев газопровода, поскольку свое согласие на подключение к источнику газоснабжения они связывают с соответствующим денежным вознаграждением, а не какими-либо техническими проблемами или с обстоятельствами, непосредственно связанными с владением, распоряжением имуществом.

Довод жалобы о том, что дольщики давали разрешение на подключение только трех жилых домов, опровергаются разрешением на подключение, подписанного старшей по газопроводу Васильевой Г.И, согласно которому получено разрешение на технологическое присоединение газорегуляторного оборудования для последующей газификации жилых домов, расположенных в кадастровом квартале N с вновь присвоенными адресами к газопроводу высокого давления. При этом количество жилых домов в разрешении не определено.

Сумма компенсации была определена собственниками сети в размере 600000 руб, отражает фактическую компенсацию понесенных истцами затрат на строительство газопровода, доведена до ответчика Быстрова Е.Е, с ее размером ответчик был согласен, внес денежные средства.

Заявленная истцами сумма за подключение в размере 200000 руб. за каждый подключенный к газопроводу дом в соглашении не оговорена, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Веры Архиповны, Лутошкина Константина Петровича, Киселева Сергея Михайловича, Тороповой Людмилы Антоновны, Васильевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/