Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2744/2020[88-5773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" к Кухаренко Игорю Владимировичу об освобождении земельного участка от самовольного строения, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Мегеррамова Р.З. представителя ТСЖ "Виктория-Северная" по доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, Кухаренко И.В, его представителя Шармазанян С.Х. по ордеру ФИО, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Виктория-Северная" обратилось в суд с иском к Кухаренко И.В, в котором, с учетом уточнений, просило обязать Кухаренко И.В. в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда:

- освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа входной группы, которая занимает земельный участок площадью 29, 12 кв.м, в помещения цокольного этажа ответчика, расположенного по адресу "адрес"

- устранить частичное переустройство (реконструкцию) части нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, по адресу: "адрес", путем частичного приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 10.01.2006 за счет средств ответчика, а именно: восстановить капитальную стену внутри помещения в проектных размерах, восстановить лестницу внутри помещения, ведущую из подвального (цокольного) помещения на 1 этаж, демонтировать дверной проем с дверью, восстановить фундамент жилого дома, кирпичную кладку наружной стены лицевого фасада здания в месте выполнения дверного проема, восстановить оконный проем с окном, восстановить приямок, демонтировать лестницы, примыкающие к наружной стене части нежилого встроенного помещения.

В обосновании требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежало находящееся в цокольном и на первом этажах (в двух уровнях) нежилое встроенное помещение IX в лит. А, А1, общей площадью 682, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое в 2011 году по его решению было разделено на 2 самостоятельных объекта недвижимости площадью 336, 7 кв.м и площадью 345, 5 кв.м, с последующей их реконструкцией. Ссылаясь на незаконность проведенной реконструкции и незаконность устройства входной группы в принадлежащие ответчику нежилые помещения, без получения согласия других собственников помещений многоквартирного дома и без получения соответствующего разрешения, обратилось в суд.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику Кухаренко И.В. на праве собственности изначально принадлежало нежилое встроенное помещение IX в лит. А, А1, общей площадью 682, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на которое признано в судебном порядке.

В 2011 году на основании решения собственника о разделе, вышеуказанное нежилое встроенное помещение было разделено на 2 нежилых встроенных помещений:

- часть нежилого встроенного помещения IX в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 336, 7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54.

- часть нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, назначение: нежилое, общая площадь 345, 5 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-20.

Ответчику департаментом градостроительства и архитектуры г. Воронежа было выдано разрешение N N от 2 августа 2012 г. на реконструкцию части нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, площадью 345, 5 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, сроком действия до 2 февраля 2013 г.

17 октября 2012 г. Кухаренко И.В. обратился в департамент с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение, которым просил разрешение на реконструкцию 1-го этажа и единой входной группы на 1-й этаж и цоколь, находящийся в аварийном состоянии.

15 ноября 2012 г. ответчику было отказано во внесении изменений в ранее выданное разрешение от 2 августа 2012 г, в связи с необходимостью представления проектно-технической документации, послужившей основанием для внесения изменений в разрешение на реконструкцию части нежилого встроенного помещения IX в лит. А1.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 апреля 2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Эксперт в своем заключении N 131 от 3 июня 2019 г. пришел к выводу о невозможности установить соответствие фактически выполненных работ по реконструкции нежилого встроенного помещения IX в лит. А1 общей площадью 345, 5 кв.м, жилого дома по адресу: "адрес", а именно: демонтаж части несущей стены в осях Ас-БС/4с; демонтаж кирпичной кладки несущей стены в проеме приямка в осях Ас-Бс/7с; демонтаж стен капитальной шахты подъемника; демонтаж лестничных маршей и площадок между подвалом и первым этажом в осях Вс-Дс/Зс-5с; устройство входной группы в нежилое помещение, разрешению на строительство (реконструкцию) N N части нежилого помещения IX в лит. А1 общей площадью 345, 5 кв.м, выданному муниципальным образованием 2 августа 2012 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция в помещении IX в лит. А1 общей площадью 345, 5 кв.м, не привела к присоединению или изменению объектов общего имущества, демонтированная стена является ненесущей (капитальной), и не затронула права и законные интересы стороны истца, в связи с чем, получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорного помещения не требовалось.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Выводы суда не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку сделаны без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее закон в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на реконструкцию ответчику) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями. В числе прочего архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства), требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, соответствует или фактически произведенная реконструкция спорных объектов выданному разрешению, которое подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям.

Необходимая документация на фактически реконструированный объект в материалах дела отсутствует, суд не исследовал вопрос о ее наличии.

Данное обстоятельство исключало возможность эксперту соотнести фактически произведенную реконструкцию выданному ответчику разрешению.

Кроме того, как следует из разрешения на реконструкцию оно было выдано в отношении одного объекта принадлежащего ответчику, а именно - часть нежилого встроенного помещения IX в лит. А1, общей площадью 345, 5 кв.м, которое расположено на цокольном этаже многоквартирного дома.

Следовательно, для оценки соответствия произведенной реконструкции, выданному разрешению, суду надлежало установить в каком из двух объектов, принадлежащих ответчику, была фактически осуществлена реконструкция, что предполагало определение состава конструктивных элементов входящих в каждый из принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Вместе с тем данное юридически значимое обстоятельство судом не устанавливалось.

Не установит суд и обстоятельств ввода реконструированного объекта в эксплуатацию по окончанию реконструкции.

Тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется наличие в установленном порядке составленной проектной документации, разрешение на реконструкцию и последующее разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление реконструкции с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, вводился ли спорные объект в эксплуатацию после завершения реконструкции, что предполагает соответствие произведенной реконструкции полученному разрешению, без отклонения от установленных параметров проектной документации.

Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома для устройства входной группы, осуществленной к нежилыми помещениям ответчика.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием реконструкции является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Монтаж входной группы привел к изменению конструктивной особенности внешней стены и нарушению ее целостности, уменьшению общего имущества многоквартирного дома за счет частичного разрушения внешней стены, изменению режима использования земельного участка.

При этом наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что произведенная ответчиком реконструкция нежилого помещения не требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома, основан на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи