Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-294/2020[88-4526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимаковой Ольги Васильевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" о восстановлении трудовых прав

по кассационной жалобе Пимаковой Ольги Васильевны

на решение Заводского районного суда города Орла N 2-128/2019 от 3 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда N 33-1761/2019 от 25 июня 2019 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, установила:

Пимакова О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" о восстановлении трудовых прав.

Решением Заводского районного суда города Орла от 3 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Пимаковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пимаковой О.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пимаковой О.В. ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда города Орла от 3 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июня 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пимакова О.В. с 12.02.2003 года состояла с Федеральным государственным бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" в трудовых отношениях в должности ведущего бухгалтера в различных отделах, 25.04.2018 года переведена на должность ведущего бухгалтера в комбинат общественного питания ФГБОУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева".

Приказом ректора ФГБОУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева"N 5-1093 от 25.06.2018 года, в целях реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 722-р "Дорожная карта" и оптимизации штатной численности работников университета, принято решение о сокращении с 27.08.2018 ряда должностей комбината общественного питания, в том числе, должности ведущего бухгалтера, занимаемой Пимаковой О.В.

25.06.2018 года Пимакова О.В. уведомлена работодателем о сокращении с 27.08.2018 года занимаемой ею должности ведущего бухгалтера.

30.07.2018 года ФГБОУ ВО "ОГУ им. И.С. Тургенева" обратилось к первичную профсоюзную организацию преподавателей и сотрудников Орловского государственного университета имени И.С. Тургенева с просьбой выразить мнение профсоюзного комитета по поводу прекращения трудовых договоров с работниками общественного питания, в том числе Пимаковой О.В, который согласно выписки из протокола N 31 от 03.08.2018 года не возражал против расторжения трудовых договоров с сотрудниками комбината общественного питания, в том числе с Пимаковой О.В, занимавшей должность ведущего бухгалтера комбината общественного питания.

Приказом N 5-1354 от 20.08.2018 года трудовой договор от 12.02.2013 N 1762, заключенный с Пимаковой О.В, занимающей должность ведущего бухгалтера комбината общественного питания, расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации по инициативе работодателя), истица получила трудовую книжку, с ней был проведен окончательный расчет.

Судами также установлено, что в двухнедельный срок после увольнения Пимакова О.В. обратилась в Центр занятости населения и получила пособие за третий месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сокращение штата организации, в которой работала Пимакова О.В, действительно имело место, работодатель не имел возможности перевести истца на другую работу в той же организации, соответствующую её квалификации, ввиду отсутствия вакантных должностей, работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, мнение профсоюзной организации об увольнении Пимаковой О.В. было получено. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Пимаковой О.В, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также верное толкование норм материального права (статей 22, 179, 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы заявителя о продолжении трудовых отношений с ответчиком после сокращения её должности проверялись судами первой и апелляционной инстанции и не нашли подтверждения.

Доводы кассационной жалобы Пимаковой О.В. о том, что ответчик не предложил ей все вакантные должности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца вакантных должностей соответствующих ее квалификации, опыту работы и уровню образования, к предоставлению которых истцу неправомерно уклонился ответчик, судами не установлено и в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не учтено, что работодателем не предложены вакантные должности, в том числе временно отсутствующих работников, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Как следует из содержания части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель обязан предлагать вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Возложение на работодателя обязанности предлагать вакансии в других местностях трудовым законодательством не предусмотрено.

При этом податель кассационной жалобы не учитывает, что исходя из содержания Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" вакантной должностью является должность, не замещенная другим работником, то есть работником, с которым у работодателя не заключен трудовой договор.

Таким образом, должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения данного работника в отпуске по уходу за ребенком, является не вакантной, такая должность, как ошибочно считает податель кассационной жалобы, не может быть предложена в качестве вакантной должности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пимаковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: