Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-3522/2019[88-1386/2020-(88-4501/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лапиной Дарьи Михайловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу N 33-6317.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Лапиной Д.М.- Пановой К.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапина Д.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании стоимости мобильного телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимого исследования, расходов по оформлению доверенности и штрафа.

Исковые требования мотивированы положением пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и тем, что 22 декабря 2016 г. истец с использованием кредитных средств приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 7, 22 октября 2018 г. обратилась к ответчику с претензией на недостаток и требованиями принять товар на ремонт, но по причине истечения гарантийного срока ответчик в ремонте отказал (с учетом заявления об изменении исковых требований).

29 марта 2019 г. акционерное общество "Связной Логистика" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее- ООО "Сеть Связной".

Решением Энгельсского районного суда Саратовкой области от 15 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Лапиной Д.М. взыскана стоимость смартфона в размере 55 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, проценты за пользование кредитом в размере 3 558, 19 руб, неустойка за период с 29 декабря 2018 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 12 093, 84 руб, неустойка за период с 16 апреля 2019 г. по день исполнения судебного решения в размере 559, 9 руб. за каждый день просрочки, штраф в сумме 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 250 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Лапина Д.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенный недостаток производственного характера, но ответчик отказал в безвозмездном его устранении на основании претензии от 22 октября 2018 г.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что товар не имеет существенного недостатка, доказательств обращения Лапиной Д.М. к ответчику с требованиями об устранении недостатка товара не представлено.

Между тем, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Нарушены судом и нормы процессуального права и выразилось это в следующем.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение довода о нарушении ответчиком сроков устранения выявленных в товаре недостатков истец представила адресованное ответчику заявление от 22 октября 2018 г, в котором она указывает на наличие в приобретенном у ответчика мобильном телефоне недостатка, требует принять товар и незамедлительно, и безвозмездно устранить его недостатки. Данное заявление содержит отметку о его получении 22 октября 2018 г, удостоверенную подписью продавца- менеджера Фамина А. и оттиском круглой печати ОА "Связной логистика".

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не отрицал получение указанного заявления и не оспаривал непринятие мер по разъяснению потребителю порядка организации приемки товара, принятию товара, проведению его проверки, устранению недостатков.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, отклонил представленное истцом доказательство, указав на невозможность установить место подачи заявления ввиду отсутствия на заявлении адреса ответчика и невозможность по оттиску печати идентифицировать номер торговой точки, принявшей претензию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В нарушение указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции не ставил перед сторонами вопрос о предоставлении дополнительных доказательств для идентификации торговой точки, в которую было подано заявление от 22 октября 2018 г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу N 33-6317 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи