Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3873/2020[88-6529/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-1968/2019 по иску Калугиной Анны Евгеньевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, досрочном назначении пенсии.

по кассационной жалобе Калугиной Анны Евгеньевны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Калугина А.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области (далее - ГУПФР N 16 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании незаконным и отмене решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, досрочном назначении пенсии.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от

30 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

2 октября 2019 г, исковые требования Калугиной А.Е. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Калугиной А.Е. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 9 марта 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в должности медицинской сестры "данные изъяты" и возложении на пенсионный орган обязанности по назначению страховой пенсии по старости с 13 декабря 2018 г. ввиду допущенных судами нарушений норм материального и принятии в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 г. Калугина А.Е. обратилась в ГУПФР N 16 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 19 января 2019 г. Калугиной А.Е. отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа лечебной деятельности. При этом в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не включен, в частности, период работы истца с 9 марта 2016 г. по 31 декабря 2017 г. в должности медицинской сестры в отделении эндоскопии и гастроэнтерологии "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований о включении данного периода в специальный стаж Калугиной А.Е, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акционерное общество по своей организационно-правовой форме не относятся к учреждениям здравоохранения, в то время как право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставлено исключительно работникам учреждений здравоохранения.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 17 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В пункте 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционерным признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что акционерное общество и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

Судами установлено, что Калугина А.Е. с 9 марта 2016 г. по 31 декабря 2017 г. осуществляла свою деятельность в " "данные изъяты" организационно-правовой формой которой является акционерное общество. Уставом общества предусмотрено, что оно создано с целью извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности.

Суды правильно применили нормы материального права и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу пп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1920-О).

Доводы кассатора по своей сути выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от

30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калугиной Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи