Обзор судебной практики суда Чукотского автономного округа по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях за 3 квартал 2018 года

1. Гражданские правоотношения

2. Трудовые правоотношения

3. Жилищные правоотношения

4. Дела, возникающие из пенсионных правоотношений

5. Процессуальные вопросы

6. Административные дела

7. Дела об административных правонарушениях

1. Гражданские правоотношения

1.1. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, после направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Павлова И.В. обратилась в Анадырский городской суд с иском к ООО "Ромекс Девелопмент" о взыскании расходов, понесённых в связи с неисполнением договора долевого строительства. В обоснование иска она указала, что заключила с застройщиком ООО "Ромекс Девелопмент" договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в г. Новороссийске и в срок до 1 октября 2016 года передать ей квартиру, расположенную в этом доме, а она со своей стороны - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В установленный договором срок объект в эксплуатацию сдан не был, о переносе ввода объекта в эксплуатацию застройщик ее не извещал. Предполагая, что объект будет сдан вовремя, она выехала в г. Новороссийск, в связи с чем понесла расходы, связанные с приобретением авиабилетов по маршруту Анадырь - Москва - Краснодар и обратно, а также расходы на аренду квартиры в г. Новороссийске, которую она вынуждена была снимать в связи с неготовностью дома. Данные расходы Павлова И.В. просила возместить за счёт ответчика.

Решением Анадырского городского суда от 20 ноября 2017 года исковые требования Павловой И.В. были удовлетворены, с ООО "Ромекс Девелопмент" в пользу истца взыскано 78 790 рублей и 32 000 рублей в счёт возмещения расходов на приобретение авиабилетов и аренду квартиры соответственно.

Апелляционным определением от 9 августа 2018 года решение суда первой инстанции в указанной части отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия указала следующее.

Из договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства в период с 1 августа по 1 октября 2016 года.

Пунктами 2, 4 ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан направить в установленный законом срок участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Договором, помимо установленного срока, в течение которого объект должен быть передан участнику долевого строительства, также предусмотрена процедура, предшествующая передаче объекта участнику долевого строительства, - получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и уведомление застройщиком участника долевого строительства о вводе дома в эксплуатацию.

Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено Павловой И.В. 19 декабря 2016 года в связи с тем, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено лишь 13 декабря 2016 года.

Учитывая эти обстоятельства, коллегия признала обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приезд Павловой И.В. в г. Новороссийск 8 августа 2016 года не может расцениваться как связанный с необходимостью принятия объекта долевого строительства. Принимая во внимание отсутствие у застройщика разрешения на ввод дома в эксплуатацию и уведомления застройщиком Павловой И.В. о таком вводе, этот приезд являлся преждевременным, несмотря на срок передачи объекта, обозначенный в договоре.

Коллегия не признала достаточным основанием для удовлетворения требования о возмещении понесённых расходов факт обращения 7 июля 2016 года Павловой И.В. по электронной почте к застройщику и его ответ на это обращение, из которого следует, что сдача дома будет осуществлена в августе, а также неоднократные обращения истца по этому вопросу к ответчику по телефону, о которых она пояснила в суде апелляционной инстанции. Прямо предусмотренная договором процедура, предшествующая приёму-передаче квартиры, на момент приезда Павловой И.В. в г. Новороссийск соблюдена не была. Неисполнение застройщиком своего обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, невыполнение им условий договора о направлении при невозможности завершения строительства в установленный договором срок предложения об изменении договора (о котором указала истец в возражениях на апелляционную жалобу) не освобождало стороны от необходимости соблюдения других процедур, предусмотренных договором, в том числе связанных с надлежащим уведомлением о принятии объекта. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Павлова И.В. 8 августа 2016 года прибыла в г. Новороссийск ранее завершения строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и уведомления застройщиком о вводе дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах коллегия признала необоснованным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о необходимости возмещения Павловой И.В. расходов, связанных с поездкой 8 августа 2016 года по маршруту Анадырь - Москва - Краснодар, поездкой 6 октября 2016 года по маршруту Краснодар - Москва - Анадырь, а также расходов, понесённых в связи с проживанием в указанный период на съёмной квартире в г. Новороссийске. Учитывая, что эти расходы не являлись объективно необходимыми, они не подлежали возмещению за счёт ответчика.

(Дело N 33-104/18, N 2-192/18,

судья Мищерина Е.Г.)

1.2. Включение НДС, накладных расходов и сметной прибыли в расчёт стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после его залития отвечает принципу полного возмещения понесённых истцом убытков, установленному нормами ГК РФ, и при определении судом размера ущерба доказательств несения истцом указанных расходов не требует.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда судом должна учитываться позиция ответчика относительно соразмерности заявленной истцом суммы компенсации.

Решением Анадырского городского суда исковые требования Тропиной Л.В. к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ГКХ") о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковое требование Тропиной Л.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, частично, а не в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что в размер возмещения ущерба не подлежат включению налог на добавленную стоимость (далее - НДС), накладные расходы и сметная прибыль, так как истцом не представлены суду доказательства того, что указанные расходы будут им понесены при выполнении ремонтных работ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признала основанными на неверном толковании и применении норм материального права, а довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом принципа полного возмещения ущерба - засуживающим внимания.

При этом судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

П. 6 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Размер расходов, которые Тропина Л.В. должна будет произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения), указан в отчёте об оценке с учётом НДС, накладных расходов и сметной прибыли.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы оценщика, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС, накладных расходов и сметной прибыли в расчёт стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а взыскание причинённого ущерба с их учётом отвечает принципу полного возмещения понесённых истцом убытков, установленному нормами ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных сумм у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда до 3 000 рублей ввиду отсутствия со стороны ответчика заявлений о несоразмерности требуемой истцом суммы компенсации в 10 000 рублей коллегия также нашла заслуживающим внимания.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не была учтена длительность нарушения прав истца, вынужденной в течение значительного периода времени проживать в неотремонтированной квартире, которой причинён ущерб залитием, а также факт того, что её законные и обоснованные требования о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, коллегия признала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объёме заявленных требований, то есть в сумме 10 000 рублей.

Неправильное истолкование и применение норм материального права судом первой инстанции явилось основанием для изменения решения в части.

(Дело N 33-136/2018, 2-113/2018,

судья Бугаева Н.О.)

2. Трудовые правоотношения

2.1. В случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации сохранение за ним среднего заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится в исключительных случаях. При этом своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации такого права работника, но не свидетельствуют об исключительности случая.

Законность решения органа службы занятости по вопросу сохранения среднего заработка за работником является юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения и разрешения судом такой категории дел.

Решением Чаунского районного суда удовлетворено исковое заявление прокурора Чаунского района, поданное в интересах Яцишина В.Н., к ООО "Пролив Лонга" о взыскании в пользу Яцишина В.Н. сохраняемого среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Отменяя данное решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований прокурора, коллегия указала следующее.

Исходя из ст. 318 ТК РФ, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения, а основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

По смыслу ст. 318 ТК РФ, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения произвольно, при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трёх месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищённостью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Суд первой инстанции установил, что Яцишин В.Н., уволенный из ООО "Пролив Лонга" в связи с сокращением штата работников организации, своевременно обратился в орган службы занятости населения, в установленные сроки посещал его для консультаций и подбора работы, однако по истечении шестого месяца со дня увольнения не был трудоустроен, в связи с чем подал заявление о выдаче справки для получения в ООО "Пролив Лонга" сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения.

Из протокола заседания организационно-методической комиссии органа службы занятости населения усматривалось, что при рассмотрении заявления Яцишина В.Н. о сохранении среднемесячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения комиссия пришла к выводу об исключительности его случая ввиду отсутствия подходящей работы. По результатам указанного заседания организационно-методической комиссии органом службы занятости населения было принято решение о предоставлении Яцишину В.Н. права на сохранение среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

Какие-либо обстоятельства, касающиеся Яцишина В.Н. и связанные с его социальной незащищённостью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным, ни в протоколе заседания, ни в решении органа службы занятости населения не были приведены.

В связи с этим судебная коллегия признала решение о сохранении за Яцишиным В.Н. среднего заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, принятое органом службы занятости лишь на основании факта соблюдения работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, то есть тех обстоятельств, которые являются только предпосылкой для реализации права, не отвечающим требованиям закона.

Суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предложил истцу представить доказательства исключительности его случая, подтверждающие право на сохранение среднего заработка за шестой месяц после увольнения.

Истец в подтверждение указанных обстоятельств направил в суд копию договора участия жены в долевом строительстве многоквартирного дома, копию кредитного договора, заключенного между банком и женой истца, истцом и их сыном, копию графика платежей по данному кредитному договору, копию свидетельства о заключении брака, копию пенсионного удостоверения, справки о размере пенсий своей и жены, копии счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг, копию выписки из финансово-лицевого счёта, копию паспорта сына, из которой видно, что с 2012 года сын проживает в центральных районах страны, копии квитанций о переводах денежных средств женой.

Суд первой инстанции, обоснованно признав, что представленные истцом вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о его социальной незащищённости, тем не менее, как и орган службы занятости населения, в нарушение приведённого толкования ч. 2 ст. 318 ТК РФ признал случай Яцишина В.Н. исключительным, исходя лишь из своевременности обращения истца в ГКУ "МЦЗН" и его нетрудоустроенности по истечении шести месяцев со дня увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований прокурора о взыскании с ООО "Пролив Лонга" в пользу Яцишина В.Н. сохраняемого среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

При этом тот факт, что орган службы занятости не предлагал Яцишину В.Н. представить дополнительные доказательства о наличии у него исключительных обстоятельств, являющихся основанием к установлению права на сохранение среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения и связанных с социальной защищённостью, отсутствием средств к существованию, наличием иждивенцев и т.п., на который суд первой инстанции сослался в решении, коллегия признала не имеющим в данном случае юридического значения, поскольку отсутствие у Яцишина В.Н. таких исключительных обстоятельств получило своё подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия указала на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что, поскольку решение органа службы занятости населения о сохранении за Яцишиным В.Н. права на получение среднего заработка за шестой месяц после увольнения в установленном законом порядке не отменено, то оно является законным и подлежит исполнению.

Так как в силу ч. 2 ст. 318 ТК основанием для сохранения среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является решение органа службы занятости населения, следовательно, при рассмотрении судом дела о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка по основаниям, предусмотренным данной статьёй ТК РФ, законность решения органа службы занятости (независимо от того, удовлетворено ли заявление уволенного работника либо отказано в его удовлетворении, и независимо от оспаривания этого решения) является юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, исходя из положений ст. 148, 150 ГПК РФ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству оно должно было быть определено судом в качестве такового и впоследствии в соответствии со ст. 198 ГПК РФ получить мотивированную оценку в решении, чего судом первой инстанции сделано не было.

(Дело N 33-113/2018, N 2-5/2018,

судья Пугачев В.В.)

2.2. Исключение из штатного расписания должности, подлежащей сокращению, свидетельствует о фактически произведённом сокращении штата, несмотря на одновременное включение в штатное расписание иных должностей, поскольку законодатель разделяет понятия "сокращение численности" и "сокращение штата" работников организации.

Решением Чукотского районного суда удовлетворены исковые требования Мамиевой Г.Т. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" о признании увольнения по сокращению штатов незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии фактического сокращения штата работников на участке АУП (бухгалтерия) с. Лаврентия МУП "Айсберг", так как сокращённая должность заместителя главного бухгалтера, которую занимала Мамиева Г.Т., замещена вновь введённой должностью ведущего бухгалтера (по расчётам заработной платы), и потребность в выполнении функций по сокращаемой должности (функций по расчету заработной платы) у ответчика сохранилась.

Коллегия посчитала ошибочными эти выводы суда первой инстанции и признала заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о фактическом сокращении штата в МУП "Айсберг".

Приходя к такому выводу, коллегия указала следующее.

Работодатель самостоятелен в определении структуры и штата работников, поэтому может принимать такие решения по своему собственному усмотрению, и необходимость доказывания целесообразности сокращения штата работников у работодателя отсутствует. Это подтвердил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указав, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, чч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию ответчика, действовавшему до 1 января 2018 года, в бухгалтерии участка АУП с. Лаврентия МУП "Айсберг" имелось 6 должностей: главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер 1 категории, ведущий бухгалтер, бухгалтер-кассир 2 категории, бухгалтер (по расчетам коммунальных платежей) 1 категории.

Приказом ответчика от 9 января 2018 года N 3 "О внесении изменений в штатное расписание" с целью повышения эффективности работы предприятия, оптимизации структуры по участку с. Лаврентия в штатное расписание с 1 января 2018 года внесены изменения, из штатного расписания по участку с. Лаврентия выведено 2 штатных единицы в бухгалтерии - заместитель главного бухгалтера и бухгалтер (по расчётам коммунальных платежей) 1 категории, взамен введено 2 штатных единицы ведущего бухгалтера (по расчётам заработной платы) и ведущего бухгалтера (по расчётам коммунальных и платежей).

Из штатного расписания ответчика с 1 января 2018 года следует, что должность заместителя главного бухгалтера в бухгалтерии участка АУП с. Лаврентия отсутствует.

При таких обстоятельствах исключение из штатного расписания должности заместителя главного бухгалтера участка АУП (бухгалтерия) с. Лаврентия, занимаемой Мамиевой Г.Т., свидетельствует о фактически произведённом у ответчика сокращении штата, несмотря на одновременное включение в штатное расписание иных должностей.

То обстоятельство, что количество работников бухгалтерии участка АУП с. Лаврентия не изменилось, поскольку вместо двух упразднённых единиц введены две другие единицы, не свидетельствует о том, что сокращения не произошло, поскольку законодатель разделяет понятия "сокращение численности" и "сокращение штата" работников организации. Организационно-штатные мероприятия МУП "Айсберг" в связи с указанными изменениями не привели к сокращению численности работников, но сокращение штата, в частности сокращение должности заместителя главного бухгалтера, фактически имело место.

Приходя к выводу об отсутствии сокращения в организации ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определённого рода, а поскольку потребность в ранее выполняемой истицей работе у ответчика сохранена, в штатное расписание введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности, сокращения штата не произошло.

Вопреки выводу суда первой инстанции, должностные инструкции сокращаемой должности заместителя главного бухгалтера и вновь введённой должности ведущего бухгалтера (по расчётам заработной платы) не являются идентичными. Согласно должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, действовавшей до штатных изменений на предприятии ответчика, и должностной инструкции ведущего бухгалтера (по расчётам заработной платы), утвержденной с 1 января 2018 года, должностные обязанности заместителя главного бухгалтера возложены на ведущего бухгалтера (по расчётам заработной платы) лишь в части расчёта заработной платы. Остальные должностные обязанности заместителя главного бухгалтера к вновь созданной должности не перешли.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имевшее место изменение штатов в организации ответчика фактическим свелось к замене одной должности на другую, является ошибочным.

Сам факт сохранения функциональной необходимости сокращаемой должности ввиду возложения должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера на ведущего бухгалтера (по расчётам заработной платы) также не может свидетельствовать о незаконности мероприятий по сокращению штатов, поскольку рациональность данного кадрового решения отнесена законодателем к усмотрению работодателя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии сокращения в организации ответчика коллегия признала не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем этот ошибочный вывод суда не привёл к неправильному решению по существу спора, поскольку увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением процедуры увольнения работников по сокращению штатов.

(Дело N 2-46/2018, N 33-134/2018,

судья Гришина А.С.)

3. Жилищные правоотношения

3.1. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Администрация городского округа Певек (далее - Администрация) обратилась в Чаунский районный суд с иском к Савватееву Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что ответчик, являясь нанимателем муниципальной квартиры и сохраняя в ней регистрацию, фактически длительное время там не проживает. С 2006 года проживает у своих знакомых в с. Рыткучи. Ответчик обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет, в результате чего квартира находится в антисанитарном состоянии, требует проведения ремонта. Отсутствие личных вещей ответчика в квартире свидетельствует о его добровольном выезде в другое место жительства и расторжении договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств добровольного отказа от права пользования Савватеевым Р.В. спорным жилым помещением путём выезда в другое место жительства, наличия у него иного места жительства и регистрации по иному постоянному адресу в Российской Федерации суду не представлено. Доказательств нарушения прав соседей Савватеевым Р.В. суду не представлено. Ответчик согласен оплачивать коммунальные услуги путём удержания денежных средств из его заработной платы, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, основания для признания Савватеева Р.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Отменяя решение Чаунского районного суда и принимая решение об удовлетворении иска Администрации о признании Савватеева Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а довод апелляционной жалобы истца об отказе Савватеева Р.В. от пользования спорным жилым помещением, в котором он не проживает на протяжении более 12 лет, - заслуживающим внимания.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савватеев Р.В. не проживает в спорном жилом помещении с 2006 года, фактически проживает в с. Рыткучи у разных знакомых и друзей без регистрации по месту жительства, переезжать в г. Певек не планирует.

С 1 апреля 2018 года ответчик трудоустроен в Организации, местом нахождения которой является с. Рыткучи Чаунского района, на время рассмотрения дела в суде первой инстанции находился в оленеводческой бригаде в тундре.

Из актов обследования жилого помещения следует, что спорная квартира находится в антисанитарном состоянии, сантехнические и электро-приборы - в неисправном состоянии, электропитание отключено, электросчётчик демонтирован, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

В период с 2008 по 2017 год в отношении Савватеева Р.В. неоднократно выносились судебные акты о взыскании задолженности по коммунальным платежам, на 1 марта 2018 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере (данные изъяты).

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.О.Н. и М.Л.А. показали, что после предоставления спорной квартиры Савватееву Р.В. данная квартира долгое время была открыта, в ней никто не проживал. После проведения в 2012 году в доме ремонта управляющей компанией в квартире ответчика установлена железная входная дверь, ключи от которой находятся в ЖЭУ. Ответчик за ключом от квартиры в ЖЭУ не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие там его вещей, непринятие ответчиком мер по содержанию и ремонту жилого помещения, поддержанию его в состоянии, пригодном для проживания, невнесение платежей за коммунальные услуги, отсутствие намерения по вселению в данное жилое помещение в течение длительного промежутка времени, при отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих Савватееву Р.В. пользоваться данной квартирой, судебная коллегия сочла доказанным то обстоятельство, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а его добровольный выезд из этого жилого помещения свидетельствует о намерении расторгнуть договор социального найма в отношении указанной квартиры.

При этом факт сохранения Савватеевым Р.В. регистрации по месту жительства в данной квартире сам по себе, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о том, что данный гражданин сохранил право пользования ею.

Факты наличия или отсутствия нарушения Савватеевым Р.В. прав соседей по многоквартирному жилому дому при расторжении нанимателем договора найма жилого помещения в результате выезда к другому постоянному месту жительства, а также отсутствия у ответчика иного жилья и регистрации по иному месту жительства юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

(Дело N 33-102/2018, 2-22/2018,

судья Пугачёв В.В.)

4. Дела, возникающие из пенсионных правоотношений

4.1. При недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, содержащихся в лицевом счёте застрахованного лица, возможность получения сведений о стаже на соответствующих видах работ, характере выполняемой работы и, как следствие, возможность реализации права на досрочное пенсионное обеспечение должна быть обеспечена путём подтверждения этих сведений в судебном порядке.

Решением Анадырского городского суда удовлетворены исковые требования Андреева А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Анадырь о понуждении ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в районах Крайнего Севера, выполняемой им, как работником Организации 1, во время нахождения по заданию работодателя в командировках в Организации 2, расположенном на территории Чукотского автономного округа.

Определяя продолжительность периода работы Андреева А.Н. в районах Крайнего Севера, суд исходил из того, что в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учёта может быть подтверждена в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание факт направления истца работодателем в командировку для выполнения технических работ в Организации 2 на территорию Чукотского автономного округа, его фактическое пребывание в командировке в период с 17 февраля 2007 года по 3 июля 2008 года, с 8 октября 2008 года по 25 июня 2010 года, выполнение служебных обязанностей в Организации 2, нахождение данной организации в Чукотском автономном округе, относящемся к районам Крайнего Севера, начисление ему заработной платы в связи с нахождением в командировке, суд пришёл к выводу о необходимости включения этих периодов в специальный стаж работы Андреева А.Н. (стаж работы в районах Крайнего Севера), дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Эти выводы суда первой инстанции коллегия признала правильными.

Коллегия не согласилась с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие кода территориальных условий труда, кода основания для досрочного назначения пенсии в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица, которое должен был указать работодатель, свидетельствует о необходимости отказа во включении периодов работы в специальный стаж, поскольку информация о характере работы застрахованного лица для целей установления пенсии может быть получена только из его индивидуального лицевого счёта.

Коллегия указала, что Федеральный закон "О страховых пенсиях" действительно установил, что при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (ст. 14 Закона).

Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" возложил на страхователей обязанность представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а на Пенсионный фонд Российской Федерации - приём и учёт сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учёта, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.

Таким образом, информация о стаже на соответствующих видах работ, характере работы застрахованного лица для целей установления пенсии должна содержаться в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица.

Вместе с тем отсутствие такой информации (содержание не в полном объёме) в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования не должно препятствовать реализации гражданами права на своевременное и в полном объёме получение трудовой пенсии, а равно зависеть от надлежащего исполнения страхователем (работодателем) своей обязанности по предоставлению достоверных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В этой связи при недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, содержащихся в лицевом счёте застрахованного лица, возможность получения сведений о стаже на соответствующих видах работ (стаже работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), характере выполняемой работы и, как следствие, возможность реализации права на досрочное пенсионное обеспечение должна быть обеспечена путем подтверждения этих сведений в судебном порядке.

Право застрахованного лица защитить свои права в судебном порядке закреплено и положением статьи 14 Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте", согласно которой застрахованное лицо вправе в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счёте, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

Отсутствие в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица кода территориальных условий труда, кода основания для досрочного назначения пенсии само по себе не является основанием для отказа во включении периодов работы в его специальный стаж, при доказанности факта работы и (или) иной деятельности, с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости. Это соответствует предназначению обязательного пенсионного страхования, направленному на выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

(Дело N 33-121/18, N 2-15/18,

судья Бугаева Н.О.)

4.2. Пенсионным органом, как лицом, наделённым публично-властными полномочиями, реализующим государственную политику в области пенсионного обеспечения, исходя из необходимости соблюдения надлежащего баланса интересов сторон правоотношений, должны быть созданы условия для получения информации о правопреемниках застрахованного лица с тем, чтобы отсутствие у него этой информации не являлось препятствием для распределения средств пенсионных накоплений.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Гатауллиной О.А. отказано в удовлетворении иска к УПФР по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего лица Г.Д.А. При этом суд исходил из того, что неосведомлённость Гатауллиной О.А. о возможности получения средств пенсионных накоплений её умершего сына не является уважительной причиной пропуска срока обращения за получением указанных накоплений в УПФ РФ по г. Анадырь.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа решение Анадырского городского суда отменено, исковые требования Гатауллиной О.А. удовлетворены, Гатауллиной О.А. восстановлен срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего Г.Д.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия исходила из того, что обязанность по ведению индивидуального лицевого счёта, в том числе его специальной части, предусматривающей необходимость отражения сведений о правопреемниках умершего застрахованного лица, сбору сведений о застрахованных лицах действующим законодательством возложена на Пенсионный фонд РФ. Оценив фактические обстоятельства дела, коллегия пришла к выводу о том, что страхователи, не представив в Пенсионный фонд РФ сведения о правопреемниках застрахованного лица Г.Д.А., не в полной мере исполнили свои обязанности о представлении сведений, а Пенсионный фонд РФ, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по контролю за достоверностью представляемых страхователями сведений, что привело к неизвещению Гатауллиной О.А. о наличии средств пенсионных накоплений на лицевом счёте её сына, о возможности реализации ею права на их получение и явилось причиной пропуска срока для обращения за указанной выплатой к страховщику.

Рассматривая кассационную жалобу ответчика на апелляционное определение, судья суда кассационной инстанции указал следующее.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) возлагает на страхователя обязанность предоставления сведений о правопреемниках застрахованного лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку закон определяет конкретный перечень сведений, предоставляемых страхователем в пенсионный орган, и такие сведения в этом перечне не поименованы.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Пенсионного фонда РФ обязанности по надлежащей организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, в том числе по получению сведений о правопреемниках по закону застрахованных лиц.

Такая обязанность пенсионного органа вытекает из общих начал организации индивидуального (персонифицированного) учёта и его целей, одной из которых является создание информационной базы, служащей для реализации пенсионного законодательства Российской Федерации.

Так, Федеральный закон "О накопительной пенсии" и Федеральный закон "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" предусматривают возможность получения средств пенсионных накоплений правопреемниками умершего застрахованного лица.

При этом ст. 7 ФЗ "О накопительной пенсии" устанавливает, что застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить лиц, которым может быть произведена такая выплата. Выплата средств пенсионных накоплений осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица либо определённых в договоре об обязательном пенсионном страховании. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат, к которым отсылают ФЗ "О накопительной пенсии" и ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", устанавливаются Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуальных лицевых счётов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N 711 (далее - Правила).

Правила разделяют понятия "правопреемники по заявлению" - лица, указанные в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений, и "правопреемники по закону" - родственники умершего застрахованного лица. Одновременно Правила устанавливают, что выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтённых в специальной части его индивидуального лицевого счёта производится правопреемникам по заявлению в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Фонда по месту его жительства, а при отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений - правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает возможность получения средств пенсионных накоплений после смерти застрахованного лица: 1) в случае реализации застрахованным лицом права на подачу заявления о распределении средств пенсионных накоплений - правопреемниками умершего застрахованного лица, указанными в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений либо в договоре об обязательном пенсионном страховании; 2) при отсутствии такого заявления - правопреемниками по закону.

По смыслу закона, возлагающего на Пенсионный орган обязанность осуществлять учёт в системе обязательного пенсионного страхования в целях использования гражданами пенсионных прав, ответчик обязан обеспечить полноту предоставляемой застрахованным информации, необходимой для распределения средств пенсионных накоплений. Как следует из анкеты застрахованного лица (формы документа, используемой для регистрации граждан в системе обязательного страхования, утвержденной постановлением правления Пенсионного фонда РФ), информация о родственниках, которые могли бы выступать правопреемниками по закону, в ней не содержится. Других способов получения страховщиком такой информации (при необращении застрахованного лица к страховщику с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений) действующее законодательство не предусматривает.

Между тем, исходя из необходимости соблюдения надлежащего баланса интересов сторон правоотношений, ответчиком, как лицом, наделённым публично-властными полномочиями, реализующим государственную политику в области пенсионного обеспечения, должны быть созданы условия для получения информации о правопреемниках застрахованного лица, с тем, чтобы отсутствие у пенсионного органа этой информации не являлось препятствием для распределения средств пенсионных накоплений. Получение этой информации должно быть организовано ответчиком таким образом, чтобы предоставить застрахованному лицу возможность указать сведения о своих родственниках (правопреемниках по закону), которые вправе получить средства пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в случае его смерти.

Как следует из материалов дела, ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о создании необходимых условий для выяснения юридически значимых с точки зрения пенсионного законодательства обстоятельств, обеспечения Г.Д.А. возможности указать своих правопреемников по закону. Полное отсутствие информации о волеизъявлении Г.Д.А. о распределении средств пенсионных накоплений, о его правопреемниках по закону не означает его нежелания воспользоваться предоставленным правом, а свидетельствует лишь о том, что такая возможность фактически не была ему обеспечена.

При таких обстоятельствах необеспечение ответчиком выяснения волеизъявления застрахованного лица Г.Д.А., и, как следствие, последующее неизвещение Гатауллиной О.А. о наличии на момент смерти сына средств пенсионных накоплений на его лицевом счёте, о возможности реализовать право на получение средств пенсионных накоплений, а также о страховщике, у которого формировались эти средства на дату смерти застрахованного лица, и к которому ей следовало обратиться, являются основаниями для восстановления пропущенного срока для обращения в Пенсионный фонд Российской Федерации за выплатой средств пенсионных накоплений.

Ссылка ответчика на п. 9 Правил, согласно которому территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего застрахованного лица, при наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению, не может быть признана состоятельной.

С доводом об отсутствии у ответчика обязанности принять меры по извещению правопреемников по закону умершего застрахованного лица, поскольку у него отсутствует информация о таких правопреемниках, можно было бы согласиться, но при условии надлежащего исполнения обязанности Пенсионным органом - предоставления Г.Д.А. возможности предоставить информацию о правопреемниках по закону и его нежелании воспользоваться этой возможностью.

(Дело N 2-51/2018, N 33-73/2018, N 4г-37/2019,

судья Кодес А.В.)

5. Процессуальные вопросы

5.1. В связи с тем, что возникший спор носил экономический характер, а лица, участвующие в деле, являлись юридическими лицами, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения данного дела, отнесённого в силу закона к подведомственности арбитражного суда.

Администрация городского поселения Угольные Копи обратилась в Анадырский районный суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в котором просила признать зарегистрированное право собственности Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), отсутствующим с момента регистрации; прекратить право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать зарегистрированное за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ право оперативного управления на спорное жилое помещение отсутствующим; прекратить право оперативного управления на спорное жилое помещение ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним.

В обоснование требований истец указал, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на спорный объект недвижимости были зарегистрированы при наличии зарегистрированного ранее права собственности городского поселения Угольные Копи на весь жилой дом, в котором находится спорная квартира.

Удовлетворяя исковые требования Администрации городского поселения Угольные Копи, суд первой инстанции, исходил, в том числе, из того, что данный спор вытекает из жилищных правоотношений и не носит экономический характер, поэтому подлежит рассмотрению Анадырским районным судом и не относится к подведомственности Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

Судебная коллегия, отменяя решение и прекращая производство по делу на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указала следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с вышеуказанными нормами отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора, а также в силу прямого указания об отнесении спора с участием указанных выше субъектов к подведомственности арбитражных судов.

Законодательство не содержит чёткого понятия экономической деятельности или экономического спора, поэтому под иной, не связанной с предпринимательской, экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами - споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник из гражданских правоотношений, а не из жилищных, как ошибочно определил суд первой инстанции, и носит экономический характер, поскольку имеется спор о праве собственности и о праве оперативного управления на недвижимое имущество - жилое помещение.

По субъектному составу спор также отнесён к подведомственности арбитражных судов, так как все лица, участвующие в деле, являются юридическими лицами.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения дела, отнесённого в силу вышеуказанных правовых норм к подведомственности арбитражного суда.

(Дело N 33-86/2018, 2-51/2018,

судья Евланова А.В.)

5.2. Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие следующих оснований: особый субъектный состав участников спора и экономический характер спора.

Анадырский межрайонный прокурор обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО "Чукотская строительно-буровая компания" (далее - ООО "ЧСБК") о возложении обязанности привести возведённый объект - "Газоснабжение оборудования на промышленной площадке по адресу: (адрес) (район водоочистной станции)" в соответствие с параметрами, указанными в проектной (рабочей) и разрешительной документации на строительство данного объекта, мотивируя свои требования тем, что построенный ООО "ЧСБК" газопровод не соответствует выданному разрешению на строительство, проектной (рабочей) документации, прошедшей государственную экспертизу, по месту и высоте прокладки газопровода, его длине, количеству и материалу опор, количеству и расположению технологических изгибов, что при эксплуатации газопровода создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, негативного воздействия на окружающую природную среду.

Определением Анадырского городского суда производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд первой инстанции исходил из того, что газопровод, созданный с нарушением проектной документации, обладает признаками самовольной постройки, ответчик является юридическим лицом и собственником возведённого газопровода, использует указанное недвижимое имущество в предпринимательских целях. Принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спор подведомственен арбитражному суду.

Коллегия признала указанный вывод суда первой инстанции противоречащим нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании чч.1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие следующих оснований: особый субъектный состав участников спора и экономический характер спора.

Вышеуказанное исковое заявление прокурора было подано в защиту прав и свобод законных интересов неопределённого круга лиц, т.е. в том числе и физических.

Требование прокурора о возложении на ответчика обязанности привести возведённый объект в соответствие с параметрами, указанными в проектной (рабочей) и разрешительной документации на строительство данного объекта, мотивировано созданием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения имущества, как собственника указанного производственного объекта, так и третьих лиц, угрозы негативного воздействия на окружающую природную среду.

Соответственно, имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в деле не являлись.

Судебная коллегия признала, что правовых оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменила определение суда первой инстанции и направила дела в Анадырский городской суд для рассмотрения по существу.

(Дело N 33-122/2018, N 2-117/2018,

судья Бугаева Н.О.)

5.3. Разрешение исковых требований к лицу, не привлечённому к участию в деле в качестве ответчика, недопустимо.

Марков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по Чукотскому АО), в котором просил признать незаконными и отменить заключение по материалам служебной проверки и приказ УМВД России по Чукотскому АО о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, заключение по материалам служебной проверки и приказ УМВД России по Чукотскому АО о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; взыскать с УМВД России по Чукотскому АО премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей и денежную компенсацию морального вреда.

Определением судьи Анадырского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" (далее - МОМВД России "Анадырский").

Суд первой инстанции отказал в полном объёме в удовлетворении исковых требований Маркова Д.А. к УМВД России по Чукотскому автономному округу, МОМВД России "Анадырский".

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые в апелляционной жалобе не было указано, заключающиеся в следующем.

Право определения ответчика при предъявлении искового заявления в суд принадлежит истцу.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

О привлечении к участию в деле соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика судом выносится соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, МОМВД России "Анадырский" был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Исковых требований к этому юридическому лицу истцом не предъявлялось, в качестве ответчика данное лицо к участию в деле не привлекалось.

Несмотря на это, суд первой инстанции разрешил заявленные истцом к УМВД России по Чукотскому АО требования и в отношении третьего лица МОМВД России "Анадырский".

Коллегия в данной части отменила решение суда первой инстанции.

(Дело N 33-95/2018, 2-120/2018,

судья Жуков А.Н.)

6. Административные дела

6.1. Реализация и.о. Главы Администрации района, одновременно являющегося зарегистрированным кандидатом на должность Главы района, во время избирательной кампании своих должностных полномочий не является с точки зрения избирательного законодательства проведением предвыборной агитации и не может расцениваться, как использование им преимуществ своего должностного положения в указанный период.

Княжева И.А. и Печенкин Ю.В. обратились в Билибинский районный суд Чукотского автономного округа с административными исковыми заявлениями, в которых просили суд признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее - Избирательная комиссия) о регистрации Сафонова Е.З. в качестве кандидата на должность Главы муниципального образования Билибинский муниципальный район, а также регистрацию Сафонова Е.З. в качестве кандидата на должность Главы муниципального образования Билибинский муниципальный район по причине того, что зарегистрированным кандидатом Сафоновым Е.З. неоднократно допускались грубые нарушения равенства избирательных прав административных истцов, как зарегистрированных кандидатов, при проведении избирательной кампании, он неоднократно использовал преимущества своего должностного положения как и.о. Главы Администрации Билибинского района при проведении предвыборной агитации.

Поскольку требования, изложенные в административных исках, а также доводы в обоснование этих требований, идентичны, дела по указанным искам определением судьи Билибинского районного суда были объединены в одно производство.

Решением Билибинского районного суда в удовлетворении административных исков Княжевой И.А. и Печенкина Ю.В. к Избирательной комиссии и Сафонову Е.З. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Осуществление Сафоновым Е.З. своих полномочий временно исполняющего обязанности главы Администрации не было каким-либо образом сопряжено с его агитационной деятельностью, как кандидата на должность Главы муниципального района, поскольку в публикациях в газете "Золотая Чукотка" и в телевизионных выпусках новостей Муниципальной телерадиостудии Би-ТВ с участием Сафонова Е.З. ни одно из указанных административными истцами мероприятий с его личным участием в предстоящих выборах не связывалось, в зависимость от результатов голосования на выборах Главы муниципального района поставлено не было, а также не было организовано никаких агитационных мероприятий с размещением или распространением предвыборных агитационных материалов, содержащих призывы голосовать за него либо против других кандидатов. Освещение в средствах массовой информации текущей служебной деятельности Сафонова Е.З., как временно исполняющего обязанности Главы Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район, не связанной с избирательной кампанией, не свидетельствует о неоднократном использовании преимуществ должностного или служебного положения. Указанные выше материалы, как опубликованные с целью информирования населения района о визите губернатора, председателя Думы, о текущей деятельности Администрации муниципального района и временно исполняющего обязанности Главы Администрации муниципального района, а не кандидата на должность Главы муниципального района, не подлежали оплате из избирательного фонда кандидата на должность Главы муниципального района, а, следовательно, факт их опубликования не свидетельствует об использовании Сафоновым Е.З. преимуществ должностного положения.

Учитывая, что в указанных публикациях и телевизионных выпусках Сафонов Е.З. выступает как временно исполняющий обязанности Главы Администрации муниципального образования, а не как кандидат на должность Главы района, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что их распространение с точки зрения избирательного законодательства должно быть квалифицировано, как сопряжённое с реализацией должностного статуса Сафонова Е.З., а не с участием в выборах.

Публикации в газете, телевизионные выпуски новостей и поздравление Сергейчука В.М. имели место до 11 июля 2018 года - даты уведомления Избирательной комиссии о выдвижении кандидата и приобретения Сафоновым Е.З. прав и обязанностей кандидата, предусмотренных Законом N 67-ФЗ.

Издание Сафоновым Е.З., как исполняющим обязанности Главы Администрации района, распоряжений о награждении почётными грамотами, благодарностями и благодарственными письмами, а также вручение им книги юбиляру, чукотской символики и сувениров - делегатам съезда, не содержат признаков подкупа им избирателей, предусмотренных п. 2 ст. 56 Закона N 67-ФЗ, поскольку награждение граждан производилось на основании признания их заслуг и от имени органа местного самоуправления.

При таких установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у Избирательной комиссии отсутствовали основания для отказа в регистрации кандидата Сафонова Е.З. в соответствии с подп. "в", "з", "о" п. 24 ст. 38 Закона N 67-ФЗ и п. 12 ч. 2 ст. 40 Закона Чукотского автономного округа от 17 декабря 2015 года N 123-ОЗ, а также для отмены его регистрации в качестве кандидата по основаниям, указанным в пп. 6 и 7 ст. 76 Закона N 67-ФЗ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась и, оставляя решение Билибинского районного суда без изменения, а апелляционные жалобы административных истцов - без удовлетворения, указала следующее.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не подверг анализу факт нахождения в служебной или иной зависимости руководителей муниципальной телерадиостудии и редактора газеты "Золотая Чукотка" от кандидата Сафонова Е.З., судебная коллегия сочла необоснованным, поскольку на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административные истцы не ссылались и доказательств таковой зависимости в суд первой инстанции не представляли. Суд же апелляционной инстанции в силу положений ст. 308 КАС РФ проверяет дело в пределах его рассмотрения судом первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб о том, что во всех газетных публикациях и в большинстве телевизионных передач должность Сафонова Е.З. - временно исполняющий обязанности Главы Администрации - публиковалась и озвучивалась по-другому: как временно или исполняющий обязанности Главы района, приведённый в качестве основания для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции был отвергнут, так как данное обстоятельство, вопреки утверждениям административных истцов о формировании таким способом у населения мнения о том, что Сафонов Е.З. фактически уже занимает выборную должность, не может рассматриваться как агитация в пользу кандидата Сафонова Е.З., тем более, что в соответствии с п. 2 ст. 26 Устава муниципального образования Билибинский муниципальный район Глава муниципального района осуществляет руководство Администрацией и является Главой Администрации муниципального района.

(Дело N 33а-135/18, N 2-12/18,

судья Осипов С.Ф.)

6.2. Административный надзор может быть досрочно прекращён судом на основании заявления поднадзорного лица по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора.

Решением Анадырского городского суда в удовлетворении заявления административного истца Тнауна Н.Т. о досрочном прекращении административного надзора, установленного в отношении него решением Норильского городского суда Красноярского края от 9 января 2017 года на срок 2 года с установлением административных ограничений, отказано в полном объёме.

Отказывая Тнауну Н.Т. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента постановки на учёт в органе внутренних дел по месту своего жительства Тнаун Н.Т. неоднократно привлекался к административной ответственности, допускал нарушение ограничений, установленных в отношении него Норильским городским судом Красноярского края, а именно: отсутствовал по месту жительства в ночное время. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что досрочное прекращение административного надзора в отношении Тнауна Н.Т. противоречит положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре), не соответствует целям и задачам административного надзора и является преждевременным.

Коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод апелляционной жалобы Тнауна Н.Т. о том, что решением суда на него не возлагалось ограничение в виде встречи сотрудников полиции для проверки после 22 часов (во время посещения его сотрудниками полиции для проверки по месту жительства в общежитии после 22 часов Тнаун Н.Т. двери своей комнаты не открывал), судебная коллегия сочла неубедительным, основанным на неправильном понимании им сути установленных ограничений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо обязано, помимо прочего, допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определённое время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрена обязанность поднадзорного лица обеспечить доступ в жилое помещение сотрудников органов внутренних дел для подтверждения исполнения надлежащим образом ограничения в виде запрещения пребывания вне места жительства в определённое судом время. Нарушение этой обязанности является доказательством нарушения поднадзорным ограничения покидать место жительства в определённое судом время.

Ссылка Тнауна Н.Т. в апелляционной жалобе на то, что он более полугода соблюдал все наложенные судом обязательства, выплатил все долги по квартплате, возникшие в период его отсутствия, погасил долги по алиментам, сделал ремонт в жилом помещении, представил все положительные характеристики, планирует дальнейшее обучение для повышения классности, чему мешает административный надзор, по мнению коллегии, заслуживает внимания и свидетельствует о том, что Тнаун Н.Т. встал на путь исправления, однако основанием для удовлетворения его административного иска о досрочном прекращении административного надзора явиться не может, так как обстоятельства добросовестного соблюдения поднадзорным лицом именно административных ограничений в течение не менее половины установленного судом срока административного надзора в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Как следует из ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре, административный надзор может быть досрочно прекращён судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, для положительного разрешения вопроса о досрочном прекращении административного надзора необходима совокупность следующих обстоятельств: истечение не менее половины установленного судом срока административного надзора, добросовестное соблюдение административных ограничений, а также положительная характеристика поднадзорного лица.

Поскольку Тнаун Н.Т. с момента постановки на учёт в связи с установлением административного надзора неоднократно (18 раз) привлекался к административной ответственности, из которых 16 раз за нарушение Правил дорожного движения и 2 раза за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного прекращения в отношении него административного надзора.

В то же время при рассмотрении апелляционной жалобы Тнауна Н.Т. суд апелляционной инстанции установил дополнительное основание для отказа Тнауну Н.Т. в удовлетворении его заявления, на которое суд первой инстанции не указал, несмотря на то, что это основание для отказа являлось первоочередным.

Как усматривалось из материалов административного дела, на момент подачи Тнауном Н.Т. заявления о досрочном прекращении административного надзора, как и на даты рассмотрения этого заявления судами первой и апелляционной инстанций, половина установленного ему судом срока административного надзора не истекла.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела видно, что Тнаун Н.Т. осуждён, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, отнесённого ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, а по месту отбытия наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 9 января 2017 года в отношении Тнауна Н.Т. установлен административный надзор сроком на 2 года.

Освободился Тнаун Н.Т. 3 марта 2017 года по отбытии срока наказания и убыл на постоянное место жительства в Чукотский автономный округ, где поставлен на учёт в МОМВД России "Анадырский" 4 октября 2017 года.

Таким образом, половина установленного ему судом срока административного надзора истекает 4 октября 2018 года. Следовательно, только после наступления этой даты у него возникнет право на обращение в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

(Дело N 33а-114/18, N 2-197/18,

судья Бугаева Н.О.)

6.3. При рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность этих решений, действий (бездействия) в полном объёме.

Решением Анадырского городского суда административное исковое заявление акционерного общества "Чукотэнерго" к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе о признании незаконным предписания от 30 марта 2018 года N 23-18 и возложении обязанности отменить его удовлетворено в полном объёме.

Отменяя данное решение суда в части, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 180 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Из анализа вышеприведённых норм закона в их совокупности следует, что суд в решении обязан в полном объёме проверить законность оспариваемых актов, действий (бездействия), дать оценку всем доводам административных истца и ответчика, которые они приводят в подтверждение своих требований и возражений против этих требований, со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы суда, независимо от того, по каким основаниям суд считает возможным удовлетворить или отказать в удовлетворении требований административного истца.

Вместе с тем, рассматривая заявленный административный иск, суд первой инстанции в нарушение приведённых выше норм законодательства об административном судопроизводстве не дал оценку в полном объёме законности оспариваемого предписания, не установил, имели ли место нарушения трудового законодательства, послужившие основанием для его внесения, не исследовал обстоятельства, на которые ссылался административный истец.

Проверяя правомерность предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе исходя из положений вышеуказанного законодательства в полном объёме, коллегия пришла к выводу о законности требования Государственной инспекции труда, изложенного в пункте 2 оспариваемого предписания, в связи с чем отменила решение суда в части и приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "Чукотэнерго" в данной части.

(дело N 33а-128/2018, N 2а-180/18,

судья Жуков А.Н.).

6.4. Непривлечение к участию в административном деле лиц, чьи решения и действия (бездействие) обжалуются, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Анадырь "Публичная библиотека им. Тана-Богораза" (далее - МБУ ГО Анадырь "ПБ им. Тана-Богораза", библиотека) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) с требованием о признании незаконными и отмене Акта проверки и предписания.

В обоснование требований административный истец указал, что МТУ Ростехнадзора проведена проверка МБУ ГО Анадырь "ПБ им. Тана-Богораза", по результатам которой государственным инспектором Коравье Л.К. составлен Акт проверки, в котором указаны нарушения, заключающиеся в отсутствии программы энергосбережения у административного истца, а также в несоответствии сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, а начальником отдела Морозовым А.Э. выдано предписание об устранении допущенных нарушений. По мнению административного истца, проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так, лицо, проводящее проверку, Коравье Л.К. до начала проведения проверки не предъявило служебное удостоверение, Акт проверки подписан только одним из уполномоченных на проведение проверки лиц - Коравье Л.К. В Акте проверки неверно указано место проведения проверки, не сформулирован характер нарушения. Предписание по результатам проверки подписано должностным лицом Морозовым А.Э., фактически не принимавшим участие в проверке, предписание не приложено к Акту проверки. Административный истец сослался и на другие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности Акта проверки и Предписания.

Судом первой инстанции административное исковое заявление библиотеки удовлетворено в полном объёме.

Отменяя решение суда первой инстанции не по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указала следующее.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Ч. 5 ст. 38 КАС РФ установлено, что административными ответчиками, в частности, могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, иные органы и организации, наделённые государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные служащие.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

По смыслу положений ч. 5 ст. 41 и ч. 2 ст. 221 КАС РФ участие в административном деле в качестве ответчиков должностного лица, принявшего оспариваемое решение, совершившего оспариваемые действия (бездействие), и органа, в котором это лицо исполняет свои обязанности, является обязательным. При этом соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, привлекается в качестве второго административного ответчика.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый Акт проверки составлен государственным инспектором отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Чукотскому автономному округу Коравье Л.К., а оспариваемое предписание выдано начальником отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Чукотскому автономному округу Морозовым А.Э.

Инспектор Коравье Л.К. и начальник отдела Морозов А.Э. являются должностными лицами МТУ Ростехнадзора.

Согласно материалам административного дела Коравье Л.К. и Морозов А.Э. работали в МТУ Ростехнадзора в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и продолжают работать на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку инспектор Коравье Л.К. и начальник отдела Морозов А.Э. не были заявлены административным истцом в качестве ответчиков, суд первой инстанции, исходя из вышеприведённых положений КАС РФ, обязан был привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков как должностных лиц, принявших оспариваемые решения, совершивших оспариваемые действия.

Непривлечение к участию в административном деле лиц, чьи решения и действия (бездействие) обжалуются, повлекло нарушение права указанных лиц на выражение своей позиции по заявленным административным требованиям и на представление возражений относительно доводов административного истца, является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

Ввиду этого судебное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле инспектора Коравье Л.К. и начальника отдела Морозова А.Э.

(Дело N 33а-105/2018, 2а-132/2018,

судья Жуков А.Н.)

6.5. В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Васильев В.В. обратился в Иультинский районный суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа Эгвекинот о признании незаконным решения призывной комиссии о признании его годным к прохождению военной службы, указав, что он не согласен с медицинским заключением ВВК о его годности к военной службе.

Отказывая Васильеву В.В. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в полном соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) и основано на медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, изложенных в медицинском заключении военно-врачебной комиссии по результатам его медицинского освидетельствования, проведённого в порядке, предусмотренном Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение о ВВК). По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами у Васильева В.В. не было выявлено заболеваний, позволяющих признать Васильева В.В. подлежащим освобождению от призыва на военную службу. Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии не представлено.

Судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административного иска Васильева В.В. сделанным преждевременно, на неполно исследованных обстоятельствах дела; вывод суда о том, что административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии не представлено, - ошибочным, а довод апелляционной жалобы Васильева В.В. о формальном отношении суда к рассмотрению его административного иска - заслуживающим внимания.

Отменяя решение Иультинского районного суда по настоящему делу по апелляционной жалобе административного истца и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия указала следующее.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Пунктом 8 Положения о ВВК предусмотрена возможность обжалования гражданином вынесенного военно-врачебной комиссией в отношении него заключения в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По смыслу положений п. 2 ст. 29 Федерального закона N 53-ФЗ и п. 8 Положения о ВВК проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, является обязательным.

Таким образом, выраженное призывником несогласие с заключением ВВК является основанием для проведения проверки правильности вынесенного в отношении него медицинского заключения о годности к военной службе.

То, что такое несогласие выражено Васильевым В.В. не до, а после принятия призывной комиссией решения о его призыве на военную службу, правового значения не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учёл, что, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным решения призывной комиссии, Васильев В.В. фактически обжаловал заключение ВВК, явившееся основанием для принятия призывной комиссией решения о его призыве на военную службу, в связи с чем обстоятельства, связанные с несогласием Васильева В.В. с заключением ВВК, подлежали судебной проверке в рамках настоящего дела.

Вместо этого суд первой инстанции, несмотря на возложенную на него ч. 3 ст. 62 КАС РФ обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, такие обстоятельства не определил, правильность заключения ВВК не проверил, ограничившись формальной проверкой соблюдения порядка вынесения призывной комиссией решения о призыве Васильева В.В. на военную службу. Такое рассмотрение судом иска Васильева В.В. коллегия признала неправильным.

Коллегия также не согласилась с выводом суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что Васильевым В.В. не указано, в чём состоит нарушение призывной комиссией его прав, свобод и законных интересов, не представлено доказательств такого нарушения. Вопреки этому выводу суда, Васильев В.В. прямо указал об этом в своём административном исковом заявлении, сославшись на то, что его права нарушены самим фактом призыва его на военную службу, который он считает незаконным в связи с наличием у него заболевания, препятствующего прохождению им военной службы.

Проверяя решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объёме, коллегия пришла к выводу и о том, что, приняв решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях ВВК, не привлечённой к участию в деле в качестве административного соответчика.

Пп. 3 и 5 ч. 3 ст. 135 КАС РФ на суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству возложена обязанность разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также рассмотрение вопроса о получении необходимых доказательств.

В соответствии с положениями чч. 5 и 6 ст. 41 КАС РФ в случае, если невозможно рассмотреть административное дело без участия в нём другого лица в качестве административного ответчика, суд первой инстанции привлекает другое лицо к участию в деле в качестве административного соответчика. О привлечении к участию в административном деле административного соответчика судом выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Учитывая, что, оспаривая решение призывной комиссии, Васильев В.В. фактически выразил своё несогласие с медицинским заключением ВВК о его годности к военной службе, суду первой инстанции, выполняющему в силу ст. 14, 62 КАС РФ руководящую роль в организации судебного процесса, следовало определиться с составом участвующих в деле лиц; руководствуясь положениями чч. 5 и 6 ст. 41 КАС РФ, привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика ВВК и рассмотреть дело в полном объёме, дав правовую оценку как заключению ВВК, положенному в основу решения призывной комиссии, так и решению призывной комиссии, основанному на указанном заключении ВВК.

Кроме того, поскольку в случае удовлетворения административного иска Васильева В.В. судебные расходы, понесённые им в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию в его пользу, а призывная комиссия и ВВК статуса юридических лиц не имеют, к участию в деле следовало привлечь юридическое лицо Федеральное казённое учреждение "Военный комиссариат Магаданской области", выполняющее функции призыва граждан на военную службу.

При этом суду необходимо было учесть, что согласно абз. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона N 53-ФЗ организация призыва граждан на военную службу возложена на военные комиссариаты, которые в соответствии с пп. 4 и 6 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и являются юридическими лицами.

Поскольку по делу было установлено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену состоявшегося решения, решение Иультинского районного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвращая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обратить внимание на следующее.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как усматривается из материалов дела, по медицинскому заключению ВВК Васильев В.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. "Г" ст. 68 расписания болезней, содержащегося в приложении к Положению о ВВК (далее - Расписание болезней), а именно: (диагноз).

Вместе с тем по результатам медицинского освидетельствования, в том числе изучения (данные изъяты), у Васильева В.В., помимо (диагноз), было выявлено заболевание в виде (диагноз).

Этому заболеванию в заключении ВВК медицинской оценки не дано, несмотря на то, что упоминание о нём в Расписании болезней наличествует и в зависимости от степени его тяжести влечёт за собой определённые последствия вплоть до признания гражданина негодным к военной службе.

В частности, заболевание в виде (диагноз), предусмотренное п. "А" ст. 65 Расписания болезней, исключает годность гражданина к военной службе. При наличии у призывника заболевания в виде (диагноз), предусмотренного п. "Б" ст. 65 Расписания болезней, он признаётся ограниченно годным к военной службе.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность установленного Васильеву В.В. диагноза, соотнести этот диагноз с Расписанием болезней по категориям годности к военной службе, установить, не являются ли выявленные у Васильева В.В. заболевания в виде (диагноз) (с учётом степени их тяжести) заболеваниями, препятствующими прохождению им военной службы.

(Дело N 33а-131/2018, 2а-174/2018,

судья Востик А.П.)

6.6. Привлечение к участию в административном деле иных административных ответчиков не влечёт изменение его подсудности.

Годунова Л.А. обратилась в Анадырский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - УФССП России по Чукотскому АО) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Анадырского городского суда в качестве административного ответчика к участию в административном деле привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Анадырского района по Чукотскому АО Куделина А.Н.

В последующем административное дело определением Анадырского городского суда передано по подсудности в Анадырский районный суд. Суд первой инстанции мотивировал своё решение тем, что, несмотря на первоначальное предъявление Годуновой Л.А. требований к УФССП России по Чукотскому АО, фактически ею оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Анадырского района, на территории которого они осуществляют свои служебные обязанности и на территорию которого распространяются полномочия УФССП России по Чукотскому АО. Учитывая, что исполнение судебного акта производится на территории Анадырского района, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу, что административное исковое заявление Годуновой Л.А. принято к производству Анадырского городского суда с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась, указав следующее.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе судебных приставов-исполнителей, подаются в суд по правилам подсудности, установленным гл. 2 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как следует из административного искового заявления Годуновой Л.А., оспаривая бездействие судебных приставов-исполнителей, в качестве административного ответчика она указала УФССП России по Чукотскому АО, местом нахождения которого является (адрес).

На территорию города Анадыря распространяется юрисдикция Анадырского городского суда.

Исходя из Положения об УФССП России по Чукотскому АО, утверждённого приказом Федеральной службы судебных приставов от 07.10.2013 г. N 413, УФССП по Чукотскому АО осуществляет свою деятельность на территории Чукотского автономного округа.

На основании изложенного коллегия сочла, что административное исковое заявление было принято к производству Анадырского городского суда с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных ч. 1 ст. 22 КАС РФ.

Как указала коллегия, последующее привлечение к участию в деле должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Анадырского района Куделиной А.Н., осуществляющей свою деятельность на территории Анадырского района, не изменяет подсудность дела, так как на основании ч. 1 ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Привлечение к участию в деле второго административного ответчика не означает, что дело становится подсудным другому суду. Привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя не повлекло исключение или замену административного ответчика УФССП России по Чукотскому АО, а привело лишь к появлению второго ответчика в деле со своим собственным местом нахождения.

Ссылки суда первой инстанции на ч. 2 ст. 22 КАС РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судебная коллегия признала основанными на ошибочном применении норм процессуального права, поскольку данные нормы права и разъяснения регулируют вопросы территориальной подсудности при несовпадении места нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В настоящем административном деле место нахождения УФССП России по Чукотскому АО - г. Анадырь Чукотского АО - совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия - Чукотский автономный округ. Следовательно, оснований для применения ч. 2 ст. 22 КАС РФ и разъясняющего её п. 8 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ не имелось.

Коллегия пришла к выводу о том, что правовые основания для передачи дела в другой суд у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем отменила определение и направила дело в Анадырский городской суд для рассмотрения по существу.

(Дело N 33а-126/2018, N 2а-29/2018,

судья Кодес А.В.)

7. Дела об административных правонарушениях

7.1. Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным, отсутствие фактов причинения какого-либо вреда и наступления каких-либо последствий в результате содеянного не имеет значения и не может расцениваться, как показатель малозначительности совершённого правонарушения.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению обязанностей, возложенных на него законом.

Об отсутствии признаков малозначительности свидетельствует также длительность нарушения виновным лицом установленного ст. 26.10 КоАП РФ трёхдневного срока исполнения требования о предоставлении сведений.

Постановлением судьи Анадырского городского суда Администрация Анадырского муниципального района (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения Администрация освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания. Производство по делу прекращено.

Отменяя постановление судьи Анадырского городского суда, судья суда Чукотского АО указал следующее

Ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает, в частности, административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчёта размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как установлено судьёй городского суда в судебном заседании, 16 марта 2018 года в Администрацию поступило определение должностного лица Завражина А.В. от 15 марта 2018 года об истребовании сведений, которым Администрации предлагалось представить устав, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, договоры на вывоз бытовых отходов с территории посёлка Канчалан Анадырского района Чукотского автономного округа, согласование с СВТУ ФАР на осуществление хозяйственной деятельности по складированию бытовых отходов в границах водоохранной зоны реки Канчалан Анадырского района, документ (доверенность), подтверждающий полномочия законного представителя, и письменные объяснения законного представителя по факту размещения бытовых отходов посёлка Канчалан в границах водоохранной зоны реки Канчалан Анадырского района. В случае отсутствия указанных сведений Администрации предлагалось сообщить об этом в письменном виде должностному лицу, направившему запрос.

Указанные сведения должны были быть направлены не позднее трёх дней с момента получения определения, то есть не позднее 19 марта 2018 года, а реально были направлены в адрес должностного лица только 26 марта 2018 года.

Исходя из изложенного, судья Анадырского городского суда признал Администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Одновременно судья пришёл к выводу, что бездействие Администрации, выразившееся в несвоевременном представлении сведений по определению должностного лица, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учётом его характера, отсутствия фактов причинения какого-либо вреда и наступления каких-либо негативных последствий, повлиявших на производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с этим судья счёл правонарушение, совершённое Администрацией, малозначительным, указав при этом, что оно не содержит существенных угроз для личности, общества или государства и незначительно по продолжительности: истребуемые сведения, хотя и с нарушением срока, но всё же Администрацией были представлены.

Вывод судьи Анадырского городского суда о малозначительности содеянного Администрацией судьёй суда округа признан ошибочным, основанным на неверном толковании норм права и сделанным без достаточных на то оснований.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ является институт государственной власти в виде реализации должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, предоставленных ему законом.

Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным, отсутствие фактов причинения какого-либо вреда и наступления каких-либо последствий в результате содеянного не имеет значения и не может свидетельствовать о малозначительности совершённого правонарушения.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению обязанностей, возложенных на него законом, что и имело место со стороны Администрации.

Об отсутствии признаков малозначительности свидетельствует также длительность нарушения юридическим лицом установленного законом трёхдневного срока исполнения требования должностного лица о предоставлении сведений. При установленных конкретных обстоятельствах дела с выводом судьи городского суда о незначительной продолжительности правонарушения нельзя согласиться, поскольку истребуемые сведения были представлены Администрацией должностному лицу только после получения от него повторного запроса от 21 марта 2018 года, то есть фактически по истечении девяти дней с даты получения первого определения от 16 марта 2018 года и с нарушением установленного законом срока исполнения запроса на шесть дней.

Судья суда Чукотского АО постановление судьи Анадырского городского суда, как не соответствующее требованиям процессуального закона, отменил, жалобу должностного лица - удовлетворил.

Однако, поскольку на момент рассмотрения жалобы трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, истёк, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Администрации к административной ответственности.

(Дело N 7-37/2018, 5-44/2018,

судья Куцкий К.Г.)