Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-5405/2019[88-1400/2020-(88-4516/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2019 по иску ООО "ЖЭУ г. Дятьково" к Клещевской Т.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Клещевской Тамары Ивановны на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 г, Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Дятьковского городского суда Брянской области от 13 мая 2019 г. исковые требования ООО "ЖЭУ г. Дятьково" к Клещевской Т.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома удовлетворены частично.

В пользу ООО "ЖЭУ г. Дятьково" взыскана с Клещевской Т.И. задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с 01 октября 2015 г. по 31 марта 2019 г. в размере 43712 рублей 12 копеек, пени за нарушение сроков уплаты платежей в размере 1500 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клещевская Т.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что судами неправильно произведен расчет задолженности за период с 01 октября 2015 г. по 31 марта 2019 г. без учета проведенных ею в данный период платежей, не правомерно произведен порядок расчета с учетом оплаченной ею суммы 16 793, 38 рублей, полагает, что эту сумму необходимо вычесть из предъявленной к ней суммы основного долга по жилищной услуге "Содержание жилья", не учтена внесенная ею сумма в размере 3000, 00 руб. за услугу содержание жилья, управляющей компанией не предьявлялись платежные документы, неправомерно отклонены ее доводы о применении срока исковой давности в отношении периода взыскания с 01 октября 2015 г. по 31 марта 2019 г.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клещевская Т.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 71, 6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Правильно определив характер правоотношений сторон и применив материальный закон, подлежащий применению (ст. ст. 36, 158, 153 и 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ), исходя из того Клещевская Т.И. не в полном объеме исполняла обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 октября 2015 г. по 31 марта 2019 г, которая на момент рассмотрения дела не была погашена, судом сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 43712 руб.12 коп.

Оплата коммунальных услуг производится в соответствии с пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Размер стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений об этом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ определяется на основании актов органов местного самоуправления. В данном случае, такой размер был определен решениями городского совета народных депутатов от 2015 - 2018 г.г.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Установив, что Клещевская Т.И, являясь собственником нежилого помещения, не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате предоставленных истцом в соответствии с договором услуг, суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Довод ответчика о том, что задолженность рассчитана неверно, проверялся судом и обоснованно отклонен, поскольку собственник не указал, в счет какого периода производит уплату, в связи с чем исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек, что было учтено истцом при расчете задолженности.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскана в соответствии со ст. 333 ГК РФ со снижением ее до 1500 рублей.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, обязанность по уплате долга за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г. должна была быть исполнена ответчиком до 25 октября 2015 г, 25 ноября 2015 г. и 25 декабря 2015 г. соответственно.

При этом, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как было установлено, 26 сентября 2018 г. ООО "ЖЭУ г. Дятьково" обратилось к мировому судье Дятьковского судебного участка N 28 за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

01 октября 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в последующем на основании представленных возражений определением мирового судьи 07 декабря 2018 г. отменен, в связи с чем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился к мировому судье 19 декабря 2018 г, в последующем настоящее дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Дятьковский городской суд, в связи с чем, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что управляющей компанией в период с 01 октября 2015 г. по 31 марта 2019 г. в её адрес не предъявлялись платежные документы для оплаты, также проверялся судом и отклонен по тем основаниям, что сам по себе факт отсутствия доказательств выставления истцом ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клещевской Т.И. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019г. - отменить.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/