Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-5634/2019[88-1427/2020-(88-4546/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Посёлок Сонино" к Зориной Н. Н. о понуждении к заключению договора, о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов

по кассационной жалобе Зориной Н. Н.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 2 ноября 2018 года, дополнительное решение Реутовского городского суда Московской области от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

дачное некоммерческое партнёрство "Посёлок Сонино" N) (далее - ДНП "Посёлок Сонино", Партнёрство) обратилось в суд с иском к Зориной Н.Н, просило: обязать Зорину Н.Н. заключить с ДНП "Посёлок Сонино" договор о порядке пользования объектам инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях договора, утверждённого протоколом заседания правления дачного некоммерческого партнёрства "Посёлок Сонино" от 13 января 2018 г, взыскать с Зориной Н.Н. неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с июля 2017 г. по июль 2018 г. в размере 9884 рубля 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 рубля 88 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6412 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска ДНП "Посёлок Сонино" указал, что Зорина Н.Н. является собственником земельного участка N, с кадастровым номером N, расположенного на территории ДНП "Посёлок Сонино", оплату за фактическое пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не производит, от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, от вступления в члены ДНП "Посёлок Сонино" уклоняется.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 2 ноября 2018 г. иск ДНП "Посёлок Сонино" удовлетворён; постановлено: обязать Зорину Н.Н. заключить с ДНП "Посёлок Сонино" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях договора, утверждённого протоколом заседания правления ДНП "Посёлок Сонино" от 13 января 2018 г.; взыскать с Зориной Н.Н. в пользу ДНП "Посёлок Сонино" неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с июля 2017 г. по июль 2018 г. в размере 9884 рубля 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 рубля 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6412 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Дополнительным решением Реутовского городского суда Московской области от 1 июля 2019 г. постановлено обязать Зорину Н.Н. заключить с ДНП "Посёлок Сонино" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях договора, утверждённого протоколом заседания правления ДНП "Посёлок Сонино" от 13 января 2018 г, с приведением условий данного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 2 ноября 2018 г. и дополнительное решение Реутовского городского суда Московской области от 1 июля 2019 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба Зориной Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Зорина Н.Н. просит об отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции, апелляционного определения и о направлении дела на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального права, части 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), указывает на невыяснение судами наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за пользование, перечня услуг, потребляемых Зориной Н.Н, влияющих на размер её участия в понесённых истцом затратах за спорный период, на отсутствие у Зориной Н.Н. обязанности по уплате целевых взносов и обязанности по участию в создании инфраструктуры ДНП "Посёлок Сонино", на отсутствие доказательств утверждения размера платы за пользование объектами инфраструктуры на общем собрании ДНП "Посёлок Сонино".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Зорина Н.Н. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N расположенного на территории ДНП "Поселок Сонино" по адресу: "адрес".

В соответствии с протоколом N 5 от 13 января 2018 г. общего собрания членов ДНП "Посёлок Сонино" утверждена форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "Посёлок Сонино" с гражданами, ведущими дачное хозяйство на территории ДНП "Посёлок Сонино" в индивидуальном порядке. Утверждённая форма договора указана в приложении к указанному протоколу. Договор и бланк заявления о вступлении в члены ДНП также размещен на официальном сайте ДНП: https://сонино.рф.

ДНП "Посёлок Сонино" обратилось к Зориной Н.Н. с предложением о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования либо о вступлении в члены Партнёрства, направив по Почте России два экземпляра утверждённого протоколом заседания правления договора в адрес ответчика и бланк заявления о вступлении в члены Партнёрства, а так же вручив ей под роспись указанный комплект документов.

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке между истцом и ответчиком не был заключён.

В предложении о заключении договора предлагалось для погашения задолженности за фактическое пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования заключить дополнительное соглашение.

Пункт 3 данного дополнительного соглашения предусматривает возможность утверждения графика погашения задолженности за фактическое пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в случае если такая задолженность числиться за собственником земельного участка. Размер ежемесячного платежа (взноса) по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и дополнительному соглашению к нему был установлен в таком же размере, что и ежемесячный членский взнос. С 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. он составлял: в размере 1000 рублей для зоны "Комфорт" и 800 рублей для зоны "Эконом", с 1 января 2018 г. - 997 рублей 76 копеек для зоны "Комфорт" и 726 рублей 33 копейки для зоны "Эконом".

Земельный участок ответчика относится к зоне "Комфорт".

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с июля 2017 г. по июль 2018 г. составляет 9884 рубля 31 копейка.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 310, 395, 420, 421, 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к выводу о понуждении ответчика заключить с истцом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях договора, утверждённого протоколом заседания правления ДНП "Посёлок Сонино" от 13 января 2018 г, о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с июля 2017 г. по июль 2018 г. в размере 9884 рубля 31 копейка и процентов за пользование чужими денежным средствами за этот период в размере 423 рубля 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведённые выше нормы процессуального права.

Обращаясь в суд с иском к Зориной Н.Н, ДНП "Посёлок Сонино" ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счёт истца, что ответчик как собственник земельного участка на территории Партнёрства не несёт расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счёт истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на произвольное установление стоимости оказанных услуг, несогласие с объёмом инфраструктуры, отсутствие перечня общего имущества.

Между тем суд не определилконкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер её участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установилобъективную стоимость услуг и работ либо величину понесённых истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, в целях установления действительной стоимости оказанных истцом услуг судами первой и апелляционной инстанций вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение поставлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном означенным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

На основании изложенного заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

При рассмотрении преддоговорного спора обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В том случае, когда предложенные истцом редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, предлагаемые истцом условия договора на предмет соответствия требованиям действующего законодательства судами не проверены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Статьёй 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ целевые взносы отнесены к взносам членов товарищества.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик членом ДНП "Посёлок Сонино" не является. Вместе с тем, несмотря на наличие возражений ответчика, мотивов и правовой нормы, позволяющей возложить на ответчика обязанность по уплате целевых взносов и ответственность в виде пени за их неуплату в соответствии с абзацем третьим пункта 3.1, пунктами 3.3, 3.4, 3.7 договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНП "Посёлок Сонино" при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке не приведено.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Понуждая ответчика к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях договора, утверждённого протоколом заседания правления ДНП "Посёлок Сонино" от 13 января 2018 г, суд первой инстанции норму части 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ не учёл, на правовую норму, решения общего собрания членов ДНП "Посёлок Сонино" или иной нормативный акт, позволяющий применение условий договора, определенном правлением Партнёрства, не указал.

Представленный истцом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНП "Посёлок Сонино" при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке, утверждённый протоколом общего собрания членов ДНП "Посёлок Сонино" от 27 декабря 2016 г, отличается от утверждённого протоколом собрания Правления ДНП "Посёлок Сонино" от 13 января 2018 г, в том числе в части расчётов по договору.

Протокол N 5 от 13 января 2018 г. общего собрания членов ДНП "Посёлок Сонино", на которым была утверждена форма договора, на который имеется ссылка в апелляционном определении, в материалах дела отсутствует. Истцом представлен протокол заседания правления ДНП "Посёлок Сонино" от 13 января 2018 г. N 5, на котором утверждена форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНП "Посёлок Сонино" при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мотивированное апелляционное определение содержит дважды резолютивную часть его как подписанную, так и не подписанную председательствующим и судьями (т.2 л.д.76, 77), что не отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)