Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баяхчян Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город", акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о признании торгов и передачи заложенного имущества недействительным
по кассационной жалобе Баяхчян Е. В.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:
Баяхчян Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - ООО "Новый Город") и акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее - АО "Банк ЖилФинанс") с иском о признании недействительными торгов по реализации арестованного заложенного имущества - принадлежащей Баяхчян Е.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - организованные ООО "Новый Город" 28 августа 2017 г. и 27 сентября 2017 г, признании недействительной передачи заложенного имущества в пользу АО "Банк ЖилФинанс", указании на то, что решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности АО "Банк ЖилФинанс" на данную квартиру и для восстановления записи в ЕГРН о праве залога (ипотеки) АО "Банк ЖилФинанс" на квартиру, о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что при организации и проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов.
Истец как должник не была извещена о передаче имущества для проведения торгов, о назначении и проведении первых и повторных торгов, лишена права присутствовать при проведении торгов и узнать об их результатах, возможности заключения с залогодержателем соглашения о приобретении залогодержателем заложенного имущества по его начальной цене; организатором торгов нарушен срок опубликования сообщения о проведении торгов; в сообщении о проведении первых торгов отсутствует информация о собственнике имущества и об обременениях на имущества. Судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление об уменьшении цены продажи квартиры на 15 процентов в отсутствие извещения от организатора торгов о том, что имущество не было реализовано на торгах.; это постановление содержит существенные нарушения, выражающиеся в том, что протокол о признании первых торгов несостоявшимися датирован 28 августа 2017 г, постановление о снижении цены - 56 сентября 2017 г, а уведомление (извещение) от организатора торгов поступило, как указано в постановлении, 25 сентября 2017 г. Должник не была извещена о вынесении постановления от 6 сентября 2017 г. о снижении цены, чем лишена возможности его обжалования. Отсутствует публикация о повторных торгах в официальном издании Правительства Московской области (газета "Ежедневные новости "Подмосковье". Организатором нарушен срок проведения повторных торгов. Должник не извещён о вынесении постановления от 19 октября 2017 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, чем лишена возможности его обжалования. Акт приёма-передачи имущества составлен ранее даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества взыскателю. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства наличия у Фильченко В.Э. полномочий на оставление взыскателем за собой нереализованного имущества, его принятие.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2018 г. исковые требования Баяхчян Е.В. удовлетворены; признаны недействительными торги по реализации арестованного заложенного имущества - квартиры, площадью "данные изъяты" квадратных метра, по адресу: "адрес", - принадлежащей Баяхчян Е.В, организованные ООО "Новый Город" 28 августа 2017 г. и 27 сентября 2017 г, и передача заложенного имущества - квартиры, площадью "данные изъяты" квадратных метра, по адресу: "адрес", - в пользу АО "Банк ЖилФинанс" в порядке части 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В решении указано, что оно является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности АО "Банк ЖилФинанс" на квартиру по адресу: "адрес", - площадью "данные изъяты" квадратных метра, кадастровый N, а также для восстановления записи в ЕГРН о праве залога (ипотеки) АО "Банк ЖилФинанс" на данную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2018 г. отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Баяхчян Е.В. к ООО "Новый Город" и АО "Банк ЖилФинанс" о признании торгов и передачи заложенного имущества недействительными отказано.
В кассационной жалобе Баяхчян Е.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силу решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии новых доказательств от ООО "Новый Город", считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и второй инстанции, полагает доказанным факт нарушений при проведении торгов, нарушения прав Баяхчян Е.В.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, доказательств неполучения Баяхчян Е.В. судебного извещения, возвращённого по истечении срока хранения, по объективным обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Баяхчян Е.В, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 448, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 56, 195, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции делая вывод о допущении существенных нарушений при проведении торгов, ограничился установлением формальных условий применения нормы, неверно истолковал нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае организатором были соблюдены все нормы закона, Баяхчян Е.В. имела возможность ознакомиться с информацией о проведении торгов в газете "Ежедневные новости "Подмосковье сегодня", могла обратиться в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области за информацией по исполнительному производству, которое велось в отношении неё; кроме того, 7 сентября 2017 г. организатором торгов опубликована информация в газете "Ежедневные новости "Подмосковье сегодня" о проведении повторных торгов 27 сентября 2017 г. в отношении имущества истца, то есть сведения о проведении торгов в полном объёме и в доступной форме были доведены до сведения потенциальных участников торгов в средствах массовой информации, информация о повторных торгах была размещена в средствах массовой информации в установленные законом сроки, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, а также нарушили права и законные интересы истца.
Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, пределов судейской дискреции не судами допущено.
Принятие новых доказательств, включая распечатку газеты "Ежедневные новости "Подмосковье сегодня" от 7 сентября 2017 г, судом апелляционной инстанции осуществлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку нарушение судом первой инстанции требований части 2 статьи 56 и статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлияло на исход дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства не могли быть положены в основу выводов суда по существу спора.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 данного Кодекса.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В силу приведённых выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.
Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключённой на них сделки недействительными, судом апелляционной инстанции не установлено; торги были признаны несостоявшимися.
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьёй 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с пунктом 13 этой статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передаётся должнику.
Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Из системного анализа указанных выше норм права, а также статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придаёт данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.
Материалы дела не содержат сведений об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества у взыскателя возникло право собственности на спорное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты об оспаривании торгов не может привести к восстановлению её прав, которые она считает нарушенными. Правоотношения между сторонами по договору ипотеки прекратились, а квартира перешла в собственность АО "Банк ЖилФинанс"
С учётом выше изложенного, поскольку каких-либо существенных нарушений при проведении торгов и передаче имущества взыскателю судом апелляционной инстанции не было установлено, судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения исковых требований Баяхчян Е.В. отсутствовали, изложенные в кассационной жалобе доводы Баяхчян Е.В. о нарушении судами норм процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и собранным доказательствам основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают по существу несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно правильности разрешения спора, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, полномочий к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баяхчян Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.