Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-8173/2019[88-2682/2020-(88-5842/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-12/2019 по иску ЗАО "Ичалки" к Муромцеву Александру Вячеславовичу, Муромцевой Алефтине Николаевне, Мадякину Дмитрию Валерьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости, выделе из общего имущества супругов доли супруга должника, обращении взыскания на данную долю

по кассационной жалобе Муромцева А.В, Муромцевой А.Н, Муромцева В.А, Соркиной Е.В, Мадякина Д.В. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Муромцевых А.Н, А.В, В.А. - Макаровой Ф.Ю. и объяснения представителя Мадякина Д.В. - Дубова А.К, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Ичалки" (далее-ЗАО "Ичалки") обратилось в суд к Муромцеву А.В, Муромцевой А.Н, Мадякину Д.В. с указанным иском, обосновав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. с Муромцева А.В. взыскано в пользу ЗАО "Ичалки" убытков на сумму 8304981 руб. 85 коп. и 63654 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2017 г, взыскателю выдан исполнительный лист, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Муромцев А.В. являлся собственником жилого дома по адресу: "адрес" который соглашением у нотариуса 20 ноября 2017 г. разделен как совместно нажитое имущество супругами Муромцевым А.В. и Муромцевой А.Н, по 1\2 доли каждому. Свою долю по условиям договора Муромцев А.В. подарил своей жене Муромцевой А.Н, оценив ее в 886882 руб.

1 декабря 2017 г. произведена государственная регистрация права собственности Муромцевой А.Н. на указанный дом, а 14 декабря 2018 г. (после обращения истца в суд с иском) Муромцева А.Н, действуя недобросовестно, продала указанный дом Мадякину Д.В. по заниженной цене за 900000 рублей. В тот же день произведена государственная регистрация права собственности Мадякина Д.В. на жилой дом.

Истец полагал, что сделки совершены со злоупотреблением правом, при их заключении стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред кредитору - ЗАО "Ичалки" путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника Муромцева А.В, в связи с чем просило суд с учетом уточнений:

признать недействительными (ничтожными) п.п. 5, 6 договора от 20 ноября 2017 г. дарения ? доли дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Муромцевым А.В. и Муромцевой А.Н. и принятие доли в дар;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 14 декабря 2018 г. между Муромцевой А.Н. и Мадякиным Д.В.;

применить последствия недействительности сделок:

прекратить право собственности Мадякина Д.В. на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу;

признать недействительной запись в ЕГРН от 14 декабря 2018 г. о праве собственности Мадякина Д.В. на жилой дом "адрес"

прекратить право собственности Муромцевой А.Н. на вышеуказанный дом и признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности на спорный дом;

выделить 1\2 долю должника Муромцева А.В. в общем имуществе супругов в вышеуказанном доме и обратить на нее взыскание по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя ЗАО "Ичалки".

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2019 г. указанные требования истца удовлетворены за исключением требований о признании недействительными записи в ЕГРН от 14 декабря 2018 г. о праве собственности на спорный жилой дом Мадякина Д.В. и о признании недействительной записи в ЕГРН прав на недвижимое имущество о праве собственности Муромцевой А.Н. на указанный дом, а также взысканы судебные расходы с Муромцевой А.Н. и Муромцева А.В. по 18000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2019 г. решение от 28 мая 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Муромцева А.В, Муромцевой А.Н, Мадякина Д.В, Муромцева В.А, Маскаевой Р.П.- без удовлетворения.

В кассационных жалобах Муромцевы А.В, А.Н, В.А, Мадякин Д.В, Соркина Е.В. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права и процессуального законодательства, просили их отменить, указывают на то, что Муромцев А.В. имел право распорядиться своей долей в жилом доме, подарив ее своей жене, при этом законного запрета на совершение указанной сделки не имелось, т.е. требование о ничтожности незаконно. Распоряжение собственника принадлежащим ему имуществом не может являться злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции не дано никакого суждения тому обстоятельству, что в отношении ЗАО "Ичалки" возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств в суде, которое напрямую касается Муромцева А.В. и обвинений его в злоупотреблении правом. На момент подачи иска Муромцеву А.В. 1\2 доля спорного жилого дома не принадлежала, но имелись иные активы, на которые можно было обратить взыскание. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что активные действия по переоформлению дома Муромцева А.Н. и Мадякин Д.В. начали за две недели до того, как им стало известно о подаче иска. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка не возмездная, что Мадякину Д.В. было известно о том, что дом обременен правами иных лиц, что Муромцева А.Н. является чьим-то должником. Права Соркиной Е.В. нарушены обжалуемыми судебными постановлениями ввиду ее не привлечения к участию в деле, тогда как жилой дом ее мужем Мадякиным Д.В. приобретен на совместные средства и по закону является совместно нажитым имуществом. Судом не дана должная оценка действиям Мадякина Д.В. как добросовестного приобретателя спорного жилого дома. Верховным Судом Республики Мордовия в апелляционном определении указано, что договор между Мадякиным Д.В. и Муромцевой А.Н. является мнимой сделкой, а судом первой инстанции не указано, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, ссылок на ст. 170 ГК РФ в решении нет.

Судами дана неверная оценка тому факту, что в спорном доме проживала по уважительным причинам Муромцева А.Н, и что лицевые и абонентские счета были оформлены на Муромцева А.В, поскольку определением суда от 29 января 2019 г..был наложен арест на любые регистрационные действия, кроме того в переоформлении лицевых и абонентских счетов не было практического смысла в связи с оспариваемым истцом договором купли-продажи. Судом не решен вопрос о применении последствий недействительности сделок. Судом нарушены положения ст.ст. 2, 6, 8, 16, 43, 198, 329 ГПК РФ, в частности, не дано оценки всем имеющимся в деле доказательствам и не все доводы апелляционной жалобы рассмотрены с приведением мотивов их отклонения. Судом нарушены нормы ст.ст. 19, 35, 46 Конституции РФ, ст. 302 ГК РФ и проигнорированы разъяснения в указанных в кассационной жалобе Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и правовая позиция по аналогичным делам Верховного Суда РФ.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы или возражения лиц, участвующих в деле.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывал Мадякин Д.В. в обоснование возражений по существу иска и в кассационной жалобе, им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, изучены правоустанавливающие и подписываемые документы, данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осмотрен лично объект продажи.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Мадякин Д.В, по его утверждениям, был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую им недвижимость, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, не имелось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований указанных правовых норм, суду надлежало дать оценку действиям Мадякина Д.В. как добросовестным или недобросовестным, в частности, его осведомленности об обстоятельствах получения недвижимости Муромцевой А.Н. в дар и отчуждения ее покупателю.

Однако указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания, надлежащая оценка действиям Мадякина Д.В. не дана и не указано, имело ли место с его стороны злоупотребление правом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит допущенные нарушения норм права повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, круг лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания между сторонами, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/