Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8379/2019[88-3378/2020-(88-6541/2019)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. N 32-КГ20-8-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян Томика Гарниковича к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бабаян Томика Гарниковича на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Григорян В.Л. представителя Бабаяна Т.Г. по доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, Попова В.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабаян Т.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Ссылаясь на обнаружение недостатков в автомобиле в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, на уклонение ответчика от добровольного удовлетворения его претензионного требования, просил взыскать с ответчика в его пользу оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 626769 руб, разницу в стоимости автомобиля в размере 28131 руб, стоимость комплектующих товаров и оказанных услуг по их установке 23331 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, убытки по оказанию юридического содействия для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 4000 руб, убытки по оплате ТО-1 в размере 9648 руб, убытки по оплате ТО-2 в размере 9882 руб, стоимость экспертного исследования 25000 руб, расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2016 г. Бабаян Т.Г. приобрел у ООО "Автомир ФВ" автомобиль марки "данные изъяты", модель и номер двигателя N, идентификационный номер N, цвет белый, 2016 года выпуска, стоимостью 626769 руб, который был ему передан в тот же день.

26 октября 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества.

Полученная 2 ноября 2016 г. ответчиком претензия, оставлена без ответа.

По инициативе истца ИП Швецовой М.М. была проведена досудебная экспертиза.

Согласно экспертному исследованию N 047/2018 от 1 октября 2018 г. установлено, что в представленном на исследование автомобиле присутствует недостаток в виде стука спереди, причиной образования которого явилось нештатное функционирование элементов передней подвески. Указанный недостаток носит производственный характер.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 апреля 2019 г. была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональная судебная экспертиза".

Заключением судебной экспертизы N 64-77-2019 от 6 июня 2019 г. установлены неисправность левой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости, которая была выявлена при пробеге 6 236 км - 1 октября 2017 года, неисправность левой и правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости была выявлена при пробеге 13 479 км - 20 сентября 2018 года. Стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных производственных недостатков автомобиля составляет 5214 руб, с учетом стоимости работы по их устранению 280 руб, время необходимое для их устранения - 0, 2 нормо/часа.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, наличие дефектов в автомобиле, которые впервые были зафиксированы 1 октября 2017 года, т.е. за пределами 15 дневного срока с момента приобретения автомобиля, установив стоимость устранения недостатков автомобиля по результатам производства судебной экспертизы, которая составляет менее 1 % от стоимости автомобиля, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что выявленный недостаток автомобиля не является существенным. Отклонив доводы истца об обращении к ответчику с претензией о наличии недостатков в пятнадцатидневный срок, поскольку такой срок в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителя исчисляться со дня передачи потребителю товара, по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом соблюден пятнадцатидневный срок для обращения к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Положениями Закона о защите прав потребителей, исчисление сроков приурочено ко дню, соответственно, изготовления товара, его передачи или доставки потребителю, началу сезона для сезонных товаров.

Буквальное содержание приведенной нормы позволяет сделать вывод, что срок предъявления претензии продавцу в отношении товара ненадлежащего качества, в том числе пятнадцатидневный, включает в себя день передачи товара потребителю.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца о том, что пятнадцатидневный срок для обращения к продавцу с требованием о возмещении стоимости товара подлежит исчислению со дня следующего после передачи товара продавцом, основан на неправильном толковании закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, установив, что истцу спорный автомобиль был передан 11 октября 2016 г. в день заключения договора купли-продажи, с претензией о наличии в автомобиле недостатков производственного характера истец обратился 26 октября 2016 г, т.е. за пределами пятнадцатидневного срока.

Также судами установлено, что недостаток автомобиля не является существенным, поэтому правила, предусмотренные п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не применимы к сложившимся правоотношениям сторон.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи