Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 16-389/2020-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Еремеевой Ольги Николаевны на решение судьи Тюменского областного суда от 04 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеевой Ольги Николаевны, установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона N2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N19910072180000348687 от 18 марта 2019 года Еремеева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Тюменского областного суда от 04 сентября 2019 года решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Еремеевой О.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Еремеева О.Н. просит об отмене решения судьи Тюменского областного суда от 04 сентября 2019 года, исключении из него выводов о ее виновности.

ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ФИО2. и ФИО3, уведомленные в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Еремеевой О.Н, возражения на жалобу в суд не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона N2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N19910072180000348687 от 18 марта 2019 года Еремеева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она 19 января 2019 года в 22 часа 50 минут, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближавшемуся по главной дороге транспортному средству и стала участником ДТП с транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом РАСТОН 3142D, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4, с последующим наездом автомобиля МАЗ на автомобиль Скания, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5.

Отменяя постановление должностного лица и, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что фактическое расположение автомобиля Фольксваген после дорожно-транспортного происшествия, находящегося на второстепенной дороге, не соответствует указанному в схеме месту совершения административного правонарушения; должностным лицом не были приняты во внимание показания свидетелей "данные изъяты", которые подтверждают утверждение Еремеевой О.Н. о нахождении ее автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия на второстепенной дороге без движения.

Судья областного суда, оставляя без изменения решение судьи районного суда, указал, что положение Еремеевой О.Н. ухудшено быть не может в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в то время, как оснований для выводов об отсутствии в действиях Еремеевой О.Н. состава административного правонарушения не имеется.

В жалобе Еремеева О.Н. указывает на наличие в решении судьи областного суда выводов о ее виновности, просит исключить данные выводы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

Между тем, указанные требования при рассмотрении дела судьей областного суда не соблюдены.

В своем решении судья областного суда дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе схеме места совершения административного правонарушения от 20.01.2019, относительно места первоначального столкновения транспортного средства МАЗ и транспортного средства Фольксваген, зоны разлета образовавшихся в результате столкновения транспортных средств осколков, предполагаемой траектории движения автомобилей.

Между тем, в материалах, поступившего в кассационный суд дела N 12-661/2019, копии административного материала, в том, числе доказательства, на основании которых судьей областного суда сделаны вышеуказанные выводы, отсутствуют. Каких-либо сведений о том, что в ходе рассмотрения жалобы Еремеевой О.Н. исследовался административный материал, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судья областного суда не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом доводы Еремеевой О.Н. в полном объеме не проверил, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи областного суда и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы.

При новом рассмотрении дела судье областного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам Еремеевой О.Н. на основании имеющихся в деле доказательств, в случае необходимости истребовать все необходимые сведения, принять по делу законное и обоснованное решение. При принятии решения по делу следует также учесть положения, содержащиеся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относительно выводов о виновности лица в таком решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Тюменского областного суда от 04 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеевой Ольги Николаевны отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тюменский областной суд.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова