Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 7У-2090/2020[77-248/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Павлова С.А, адвоката Астахова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Павлова С.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 5 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

ПАВЛОВ Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", ранее судимый:

6 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 4 апреля 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

6 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 13 апреля 2017 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

6 марта 2017 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

18 мая 2017 года по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 440 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по 2 приговорам от 6 февраля 2017 года и приговору от 6 марта 2017 года), окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок отбывания окончательного наказания период нахождения под стражей, в том числе по предыдущим приговорам, с 1 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года, из расчета один день за один день. Приговор вступил в законную силу 11 июля 2017 года. 29 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней по постановлению суда от 18 декабря 2018 года, осужден по п "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18 мая 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 мая 2017 года, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по данному уголовному делу - с 11 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Павлова С.А, принимавшего участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, и его адвоката Астахова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Кротова А.В, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

Павлов С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Прибылевой К.А. с причинением ей значительного ущерба в размере 10 500 рублей.

Преступление совершено 14 февраля 2019 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, а его в совершении преступления оправдать либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить его прокурору для производства дополнительного расследования.

В обоснование своей позиции приводит доводы о допущенных нарушениях УПК РФ, выразившихся при проведении предварительного следствия в фальсификации уголовного дела и доказательств по нему (включая его признательные показания, подделанные следователем СО МО МВД Росси "Шадринский" "данные изъяты".), необоснованном объявлении в розыск; в ходе судебного разбирательства - в обвинительном уклоне и необъективности суда, нарушении государственным обвинителем ст. 49 Конституции РФ, высказавшим суждения о наличии у него обязанности доказывать свою невиновность, допущенных ошибках в промежуточных судебных решениях, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении судьей своих обязанностей.

Обращает внимание на противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей, а также предположительный характер сделанных ею выводов в своем заявлении в полицию о том, что преступление совершено им. Отрицательно характеризуя потерпевшую, полагает, что его оговор с её стороны обусловлен желанием извлечь прибыль. Вместе с тем, по его мнению, показания свидетеля "данные изъяты" доказывают его непричастность к инкриминированному деянию.

Ссылаясь на показания "данные изъяты" о проведении проверки показаний на месте в отсутствие адвоката, приводит доводы о нарушении его права на защиту и некачественном оказании ему юридической помощи со стороны адвоката Савиной, которой он заявлял неоднократные отводы, оставленные без удовлетворения.

Считает недопустимым обоснование приговора только его показаниями, данными в ходе следствия. Не могли быть положены в основу приговора и показания свидетелей, поскольку они основаны на слухах.

Оспаривает квалификацию инкриминированного ему деяния, так как значительность причиненного потерпевшей ущерба не доказана и в приговоре надлежаще не мотивирована. Принадлежность похищенного имущества "данные изъяты" документально не подтверждена, поскольку из представленных чеков нельзя достоверно установить, кем приобретены телефоны.

Полагает необоснованным назначение ему окончательного наказания с применением ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, поскольку в случае применения в отношении него положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года срок условно-досрочного освобождения им давно отбыт. Просит пересмотреть исчисление сроков наказания.

Приводит доводы о непродолжительности нахождения суда апелляционной инстанции в совещательной комнате, в связи с чем принятое им решение является незаконным, поскольку было изготовлено заранее.

От межрайонного прокурора Григорьева В.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов осужденного, поскольку ни в ходе следствия, ни в суде нарушений требований УПК РФ допущено не было. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, вывод о доказанности виновности Павлова С.А. в совершении преступления сделан на совокупности исследованных доказательств, оцененных в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы осужденного о незаконных методах ведения следствия и нарушении его прав были проверены и не нашли своего объективного подтверждения. Назначенное Павлову С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем судебные решения подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба с дополнениями - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при производстве расследования не допущено.

Вопреки доводам осужденного, никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к нему, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования и действий сотрудников следственных органов, в судебном заседании не установлено.

Процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допущенные в процессуальных документах технические описки не могут являться основанием для признания производства по уголовному делу недействительным. В соответствии со ст. 75 УПК РФ не являются такие ошибки и основаниями для признания доказательств недопустимыми.

В судебном заседании осужденный свою причастность к совершению преступления полностью отрицал, настаивая, что в комиссионный магазин "Комиссионыч" им были сданы собственные телефоны. Указанная версия была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку полностью опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, Павлов С.А. при допросе в качестве подозреваемого 16 апреля 2019 года и обвиняемого 10 июня 2019 года с участием адвоката Савиной Ю.Н. вину признавал полностью, подробно сообщая обстоятельства, при которых он тайно похитил телефоны, когда находился в доме "данные изъяты" Помимо этого сообщил, что утром он пришел к своему знакомому "данные изъяты" вместе они зашли в комиссионный магазин "Комиссионыч", в котором он заложил оба похищенных телефона.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11 мая 2019 года с участием адвоката Громова А.А, осужденный указал, что телефоны потерпевшей не крал, а просто взял.

При этом из протоколов следственных и процессуальных действий с участием "данные изъяты" следует, что они проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката и разъяснением осужденному всех его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Все протоколы подписаны осужденным и адвокатами без замечаний.

Ни в ходе следствия, ни при ознакомлении с материалами уже оконченного расследованием уголовного дела Павлов С.А. отводов адвокату Савиной Ю.Н. и следователям "данные изъяты" не заявлял, о том, что оговорил себя, не указывал. Такая версия появилась лишь в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Более того, в материалах уголовного дела имеется "прошение" Павлова С.А. от 20 июня 2019 года об изменении меры пресечения, адресованное в Шадринский районный суд Курганской области, в котором он собственноручно указал о том, что, находясь на свободе, он пытался и вновь намерен загладить вину перед потерпевшей, возвратив ей требуемую сумму денег и примириться (т. 2 л.д. 48).

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права на защиту, а также о том, что, неоднократно давая показания в ходе предварительного следствия, Павлов С.А. оговорил себя и дал показания, не соответствующие действительности, не имеется.

Показания "данные изъяты" не сообщившей в ходе допроса судом о присутствии адвоката в ходе проверки показаний на месте, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии последнего, поскольку факт участия защитника подтверждается как показаниями "данные изъяты" данными в ходе следствия, полностью согласующимися с содержанием протокола, так и подписями участников следственного действия, в том числе самого Павлова С.А, от которого никаких замечаний по этому поводу на протяжении всего следствия не поступало.

Нарушений требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ судом не допущено, поскольку выводы о виновности осужденного основаны не только на его показаниях, данных в ходе следствия, но и совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, согласно показаниям потерпевшей "данные изъяты" когда она с "данные изъяты" уходили в бар, два ее телефона "ЗэТэЕ Блейд" и "Алкатель" оставались лежать на столике в комнате. Из посторонних в это время здесь же находился только Павлов С.А, пришедший к ней под предлогом отдать долг и оставшийся в доме, несмотря на ее уход, пообещав вернуть деньги после 24 часов, поскольку только тогда ему будет доступен лимит. На следующее утро она обнаружила пропажу этих телефонов, заподозрив в совершении преступления Павлова С.А. О произошедшем сообщила "данные изъяты" Позже в ходе общения с Павловым С.А. в социальных сетях последний подтвердил, что телефоны забрал он. Телефоны принадлежали ей и ее супругу, с которым у них был общий бюджет, в связи с чем ей причинен ущерб на общую сумму 10 500 рублей, который является для нее значительным.

Показания потерпевшей были тщательно проверены судом, обоснованно признаны достоверными, поскольку полностью согласуются с показаниями свидетелей:

"данные изъяты" которые хоть и не являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, однако знали о нем со слов потерпевшей;

"данные изъяты" о том, что когда потерпевшая с "данные изъяты" ушли отдыхать, они с Павловым С.А. остались в доме, распивали спиртное, затем он ушел к ребенку, а Павлов С.А. оставался один в комнате, где на столе лежали телефоны "данные изъяты" В начале часа ночи Павлов А.С. ушел. За это время в дом больше никто не приходил. По возвращению "данные изъяты" легла спать, а на следующее утро сообщила ему о пропаже телефонов. Уверен, что их взял Павлов С.А, т.к. больше этого сделать было некому;

"данные изъяты" сообщившего, что 14 февраля 2019 года утром к нему пришел Павлов С.А. и предложил купить у него телефон, так как нуждался в деньгах, на что он ответил отказом. В этот же день вместе они заходили в комиссионный магазин "Комиссионыч", в котором Павлов С.А. что-то оформлял;

"данные изъяты" о том, что, работая в указанном комиссионном магазине, 14 февраля 2019 года он принял по ксерокопии паспорта на имя Павлова С.А. два сотовых телефона "ЗэТэЕ Блейд" и "Алкатель".

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются товарными чеками, представленными потерпевшей, о приобретении похищенных у нее телефонов с указанием их ИМЕЙ-кодов; закупочными актами и справкой магазина "Комиссионыч", согласно которым в магазин переданы для реализации два сотовых телефона с ИМЕЙ-кодами и марками, аналогичными, похищенными у "данные изъяты" иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Сопоставив все исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание в справке и закупочных актах из комиссионного магазина иного отчества Павлова, не свидетельствует о его невиновности. К тому же сам Павлов С.А, не отрицал, что сдавал в этот комиссионный магазин телефоны "ЗэТэЕ Блейд" и "Алкатель", однако настаивал на их принадлежности ему.

Никаких правовых оснований признавать указанные доказательства недопустимыми у суда не имелось, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

С соблюдением этих требований закона указанные выше лица были допрошены в качестве свидетелей.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Таких обстоятельств в отношении показаний "данные изъяты" не установлено.

Кроме того, перед допросами потерпевшая и свидетели неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо причин для оговора Павлова С.А, заинтересованности в его незаконном осуждении судом не установлено.

Вопреки рассуждениям осужденного о материальной заинтересованности "данные изъяты", с исковыми требованиями и иными материальными претензиями последняя к нему не обращалась.

По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, стабильными, существенных противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства дела и дав содеянному осужденным надлежащую юридическую оценку, суд обоснованно признал Павлова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом судом тщательно выяснялось материальное положение потерпевшей, наличие у нее доходов и расходов, значимость для нее похищенного имущества. Выводы суда о том, что причиненный ей ущерб является значительным, мотивированы в приговоре, являются правильными, основаны на требованиях УК РФ.

Существенных нарушений, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Проверка и оценка исследованных доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Данная судом оценка не противоречит требованиям УПК РФ и материалам уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями осужденного о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, оснований для отвода которого, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. Допущенные описки в промежуточных судебных решениях о неправосудности приговора не свидетельствуют.

Определяя Павлову С.А. вид и размер наказания, суд, в полной мере выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Что касается упоминаний осужденным в жалобах о наличии у него троих детей, то этот факт ничем не подтвержден. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела ответу из ЗАГСа актовые записи рождения детей на имя Павлова С.А. отсутствуют. При допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 199) он указывал об отсутствии у него детей, суду первой инстанции о наличии таковых на иждивении не сообщал.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 18 мая 2017 года судом мотивированны, являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения окончательного наказания по ст. 70 УК РФ.

Так, приговором от 18 мая 2017 года Павлов С.А. был осужден по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок отбывания окончательного наказания период нахождения под стражей, в том числе по предыдущим приговорам, с 1 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года, из расчета один день за один день. Приговор вступил в законную силу 11 июля 2017 года.

29 декабря 2018 года Павлов С.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 12 дней по постановлению суда от 18 декабря 2018 года.

Между тем Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, поскольку время содержания Павлова С.А. под стражей подлежало зачету в льготном исчислении - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем срок его условно-досрочного освобождения, а соответственно срок неотбытой части наказания по приговору от 18 мая 2017 года, присоединенной обжалуемым приговором по правилам ст. 70 УК РФ, подлежали кратному снижению.

При этом на момент постановления обжалуемого приговора ранее вынесенные приговоры в отношении Павлова С.А. в соответствие с действующим УК РФ не приводились.

Вместе с тем, по смыслу закона, если предыдущий приговор не пересматривался на основании статьи 10 УК РФ, то при определении в соответствии со статьей 70 УК РФ неотбытой части наказания по такому приговору суду было необходимо учитывать правила части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вопреки этому при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ при исчислении неотбытой части наказания по предыдущему приговору суд указанные обстоятельства не учел, что также не исправлено апелляционным постановлением от 5 ноября 2019 года, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым внести в приговор от 12 сентября 2019 года и указанное апелляционное постановление изменения, смягчив наказание, назначенное Павлову С.А. по совокупности приговоров.

Несмотря на внесенные изменения, преступление Павловым С.А. совершено в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем суд принял верное решение о необходимости его отмены.

В остальном судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания для принятия решения суд апелляционной инстанции удалялся в совещательную комнату, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ, которой время нахождения в совещательной комнате не регламентировано.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 5 ноября 2019 года в отношении Павлова Сергея Александровича изменить:

смягчить наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи