Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1159/2020[88-3133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 марта 2020 года дело по кассационным жалобам Смирнова Андрея Игоревича и судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мещерских Егора Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 октября 2019 года

по гражданскому делу N2-2460/2019 по иску Юдина Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным бездействия, признании торгов недействительными, признании протокола о результатах торгов по реализации арестованного имущества на торгах недействительным, применении последствий недействительности договора реализации арестованного имущества на торгах, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, по иску Смирнова Андрея Игоревича к Юдину Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчиков Мещерских Е.Н. и Смирнова А.И, представителя ответчика Анучина И.В, представителя истца Сергеевой К.В, судебная коллегия

установила:

Юдин С.Ю. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского ОСП г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области, ТУ ФАУГИ Свердловской области о признании незаконным бездействия, признании торгов недействительными, признании протокола о результатах торгов по реализации арестованного имущества на торгах недействительным, применении последствий недействительности договора реализации арестованного имущества на торгах, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования мотивировал тем, что являлся собственником комнаты площадью 16, 2 кв.м, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", которую он передал в залог КПК "Народный капитал" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19 октября 2016 года. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2017 года с него в пользу КПК "Народный капитал" взыскана задолженность, обращено взыскание на квартиру, 03 октября 2017 года возбуждено соответствующее исполнительное производство. Перечислив 27 февраля 2019 в счет погашения задолженности на счет УФК по Свердловской области (Верх-Исетского ОСП г. Екатеринбурга) денежные средства, 28 февраля 2019 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста и отзыве комнаты с торгов, несмотря на это 01 марта 2019 года комната была реализована на открытых торгах победителю торгов Смирнову А.И.

Смирнов А.И. обратился в суд с иском к Юдину С.Ю. о признании утратившим право пользования указанной комнатой, выселении, ссылаясь на то, что приобрел ее на торгах, прежний собственник Юдин С.Ю. в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета и освободить комнату.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 октября 2019 года, исковые требования Юдина С.Ю. удовлетворены, исковые требования Смирнова А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Смирнов А.И. и судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного ОСП г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу Смирнова А.И. Юдин С.Ю. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мещерских Е.Н, а также Смирнов А.И. и его представитель Анучин И.В. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобах, представитель Юдина С.Ю. Сергеева К.В возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2018 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 03 октября 2017 года была передана на торги арестованная спорная комната, принадлежавшая должнику Юдину С.Ю.

27 февраля 2019 года Юдин С.Ю. погасил задолженность по указанному исполнительному производству, в связи с этим 28 февраля 2019 года подал заявление судебному приставу-исполнителю Мещерских Е.Н. о снятии ареста с имущества и отзыве его с торгов, чего сделано не было, что привело к реализации принадлежащего истцу жилого помещения, являющегося для него единственным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 167, 348, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном постановлением от 06 июля 2016 года (вопрос 10), исходили из того, что в данном случае имелись основания для окончания исполнительного производства о взыскании с Юдина С.Ю. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и для отзыва арестованного жилого помещения с торгов. Бездействие судебного пристава-исполнителя, указанные действия не совершившего, суды признали незаконным, торги и заключенный по их результатам договор реализации арестованного имущества N 01-106/2018 от 06 марта 2019 года - недействительными. В связи с этим оснований для признания Юдина С.Ю. утратившим право пользования спорной комнатой и выселении суды не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что поступившие от Юдина С.Ю. денежные средства были распределены между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому залог не был прекращен, основаны на неверном применении норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная комната является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением Юдина С.Ю. и обладает исполнительским иммунитетом в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Залогом комнаты было обеспечено исполнение требований только одного исполнительного документа, по которому было обращено взыскание на спорную комнату. По иным исполнительным производствам в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на комнату обращено быть не могло, задолженность по иным обязательствам не могла быть погашена за счет спорного имущества.

В связи с погашением задолженности по обеспеченному залогом обязательству в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залог спорной комнаты был прекращен до ее реализации, что обязывало судебного пристава-исполнителя отозвать арестованное имущество с реализации.

Доводы кассационной жалобы Смирнова А.И. о том, что судами не в полном объеме применены последствия недействительности сделки, поскольку судебные постановления не содержат выводов о возврате ему уплаченной цены комнаты, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Дело было рассмотрено судом по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не лишен права и возможности разрешить вопрос о взыскании уплаченной по договору суммы в рамках иного дела, обратившись в суд с соответствующим иском.

Ссылка ответчиков на невозможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю спорной комнаты с применением правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельна, основана на ошибочном толковании норм материального права, к спорным правоотношениям не применимых.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Смирнова Андрея Игоревича и судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мещерских Егора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи