Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2655/2020[88-4731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Горбуновой О.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2019 по иску Ткачева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Интернешенел Билдинг Констракшен" о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интернешенел Билдинг Констракшен" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя Ткачева А.В. - Грекаловой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткачев А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Интернешенел Билдинг Констракшен" (далее - ООО "Интернешенел Билдинг Констракшен") о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств в размере 140 295 рублей, неустойки в размере 1 % за период с 21 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа, расходов по оценке 19 000 рублей, услуг представителя 17 400 рублей, почтовых расходов 109 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указал, что 06 сентября 2013 года между ним и ООО "Интернешенел Билдинг Констракшен" заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, распложенная по адресу: "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет 143 936 рублей 60 копеек. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Интернешенел Билдинг Констракшен" в пользу Ткачева А.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве взыскано 140 295 рублей, неустойка 25 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 109 рублей 50 копеек.

С ООО "Интернешенел Билдинг Констракшен" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 805 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интернешенел Билдинг Констракшен" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ткачев А.В. просит оставить судебные постановления без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Ткачев А.В, представители ООО "Интернешенел Билдинг Констракшен", ООО "Завод крупнопанельного домостроения" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя Грекалову Н.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 06 сентября 2013 года между ООО "Интернешенел Билдинг Констракшен" (застройщик) и Ткачевым А.В. (участник) заключен договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Челябинская область, "данные изъяты". Объектом договора является двухкомнатная квартира в указанном доме. Оплата по договору произведена в полном объеме.

23 декабря 2013 года объект долевого строительства - двухкомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", передана Ткачеву А.В.

В период проживания в указанной квартире обнаружены недостатки. В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение ИП "данные изъяты", согласно которому сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, составляет 143 936 рублей 60 копеек.

11 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора в соответствии с заключением специалиста.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы N 2019-32/Э, выполненной экспертами ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции исходил из наличия в квартире Ткачева А.В. недостатков, обусловленных ненадлежащим выполнением ответчиком строительных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 140 295 рублей. Кроме того, установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом 19 июля 2017 года, указал, что возникшие между сторонами правоотношения в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, регулируются Законом о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушениях при проведении судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в пределах компетенции экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования экспертами были изучены в полном объеме представленные документы, проведен натуральный осмотр квартиры, принадлежащей истцу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернешенел Билдинг Констракшен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи