Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-565/2020-(8Г-5242/2019)[88-4957/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1646/2019 по иску региональной общественной организации "Защита прав потребителей Югры" в интересах Черниша Анатолия Петровича к обществу с ограниченной о тветственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация "Защита прав потребителей Югры" (далее - РОО "ЗПП Югры") в интересах Черниша А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй") о взыскании процентов на сумму невыполненного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, процентов за отказ от добровольного возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20 июня 2014 года между Чернишем А.П. и ООО "Инвест-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N11-2/36, который расторгнут вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств. Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2016 года удовлетворены требования Черниша А.П. о взыскании денежных средств по договору ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения. Поскольку ООО "Инвест-Строй" выплатило истцу денежные средства только 02 октября 2018 года, с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, убытки в виде выплаченных истцом банковских процентов.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Инвест-Строй" в пользу Черниша А.П. проценты на сумму неисполненного обязательства в размере 661 600 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 30 172 руб. 89 коп, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя - 169 150 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Инвест-Строй" взыскан штраф в пользу РОО "Защита прав потребителей Югры" в размере 169 150 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвест-Строй" просит об отмене указанных судебных актов. Указывает, что заключенный ранее сторонами договор долевого участия расторгнут, правоотношения прекращены, в связи с чем, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) и Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" к настоящим правоотношениям применению не подлежат. Ссылается на то, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п. 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и действующего законодательства начисление процентов на проценты недопустимо.

Истец Черниш А.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ответчик ООО "Инвест-Строй", а также РОО "Защита прав потребителей Югры" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2016 года, вступившим в законную силу, ввиду существенного нарушения застройщиком - ООО "Инвест-Строй" принятых на себя обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию объекта долевого участия, предусмотренного законом права участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия, которое было реализовано Чернишем А.П, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные последним по договору долевого участия в строительстве жилья, в размере 2 925 360 руб, проценты на сумму указанных средств - 300 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 808 840 руб, судебные расходы. Ответчик выплатил Чернишу А.П. взысканные денежные средства в полном объеме 02 октября 2018 года.

Частично удовлетворяя настоящие требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 Закона о долевом участии, исходил из обстоятельства возврата истцу ответчиком уплаченных им по договору долевого участия денежных средств с просрочкой, установленного специальной нормой закона права участника долевого строительства требовать уплаты процентов до дня их возврата застройщиком, в предусмотренном законом размере.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что такие проценты подлежат начислению на установленное решением суда от 07 июня 2017 года денежное обязательство ответчика в виде определённых ранее ко взысканию судом процентов в размере 300000 руб. (начисленных в порядке ст. 9 Закона о долевом участии), денежной компенсации морального вреда - 10000 руб, судебных расходов - 490 руб. 84 коп. Счел, что обязанность ответчика оплатить взысканную сумму по решению суда представляет собой самостоятельное денежное обязательство, нарушение которого также влечет ответственность. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного в пользу истца штрафа (808840 руб.), указав, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности застройщика, в силу чего начисление процентов за сумму штрафа повлечёт двойную ответственность застройщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца предусмотренных законом оснований для обращения в суд с настоящим иском, основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в случае расторжения договора проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного закона.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании процентов на сумму средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, заявлено истцом на основании ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона, в силу которой истец вправе претендовать на получение таких процентов по момент фактического возврата ему застройщиком денежных средств. Учитывая, что ранее принятым решением суда указанные проценты были взысканы по 07 июня 2017 года, денежные средства фактически возвращены истцу застройщиком в полном объёме 02 октября 2018 года, вывод судов о взыскании в пользу истца процентов за пользование застройщиком денежными средствами дольщика за период с 08 июня 2017 года по 02 октября 2018 года соответствует положениям ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии.

Ссылка в жалобе на необходимость отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятельна и не может быть принята во внимание.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений суда.

Судами правомерно применена к возникшим правоотношениям сторон общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Инвест-Строй" не доказало отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, не обосновало и не представило доказательств в подтверждение того, что имели место быть обстоятельства, поименованные в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве освобождающих должника от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения).

Определённая судом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена за период с момента возникновения денежного обязательства - с 08 июля 2017 года (момента вступления решения суда от 07 июня 2017 года в законную силу) и по дату возврата денежных средств застройщиком в полном объёме (02 октября 2018 года), на сумму предусмотренных законом процентов (начисленных в порядке ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии за пользование застройщиком деньгами, полученными по договору долевого участия), компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа отказано.

По смыслу ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии установленные данной нормой закона проценты за использование застройщиком денежных средств участника долевого строительства не носят штрафного характера, не являются мерой ответственности, представляют собой плату за пользование полученной от дольщика суммой, в связи с чем взыскание таких процентов судом на исключает возможности начисления на них при просрочке их возврата процентов за пользование чужими денными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, суждение подателя жалобы о прекращении правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства в связи со вступлением в законную силу судебного акта от 07 июня 2016 года опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами. Фактически правоотношения спорящих сторон после вступления в законную силу судебного акта от 07 июня 2016 года не прекратились вследствие длительного бездействия застройщика по исполнению данного судебного акта.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи