Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 55-137/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В, Пушкина А.В, при секретаре - помощнике судьи Маннаповой Д.С, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю, потерпевшей ФИО21

подсудимого Хорошаева Д.А, защитников - адвокатов Манакова С.П, Зориной Л.Д, Бобылевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Литвиновой И.Г. на постановление Московского областного суда от 19 декабря 2019 г. о возвращении уголовного дела в отношении

Хорошаева Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Шевцова Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Плешакова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "б, в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения подсудимым оставлена без изменения: Хорошаеву Д.А. и Шевцову А.А. - в виде подписки о невыезде, подсудимому Плешакову А.В. - в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступление потерпевшей Потерпевший N1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения; мнения прокурора Гуровой В.Ю, подсудимого Хорошаева Д.А, защитников Манакова С.П, Зориной Л.Д, Бобылевой О.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

данное уголовное дело 15 ноября 2019 г. поступило в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 19 декабря 2019 г. уголовное дело возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 просит отменить постановление суда, передать дело на рассмотрение в Московский областной суд.

Указывает, что в обвинительном заключении изложены обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняются подсудимые, эти обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимые давали показания с участием защитников. Считает, что нарушений при производстве предварительного следствия не допущено, квалификация действий подсудимых, предложенная органами следствия, соответствует данным о содержании их преступного умысла и объективно выполненным ими действиям по его реализации; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что по итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства защитников о возвращении уголовного дела прокурору было отказано.

Отмечает, что предварительное слушание 2 декабря 2019 г. по делу проводила судья Веселова О.Ю, а судебное заседание 17 декабря 2019 г. проводилось под председательством судьи Богачевой Р.В, о причинах смены судьи сведений не имеется.

Указывает, что судья Богачева Р.В. ранее 16 мая 2016 г. выносила постановление о возвращении уголовного дела прокурору, считает действия судьи неправомерными, влекущими затягивание рассмотрения уголовного дела, усматривает в них личную заинтересованность судьи в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, обжалуемое постановление вынесено законным составом суда. Предусмотренных ст. 63 УПК РФ оснований для отвода или самоотвода судьи Богачевой Р.В. из материалов уголовного дела не усматривается. То обстоятельство, что судьей Богачевой Р.В. ранее по данному уголовному делу принималось решение о возвращении его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, которое не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу и было исполнено прокурором, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Как усматривается из постановления от 16 мая 2016 г, при возвращении уголовного дела прокурору судья Богачева Р.В. не высказывала своего мнения по вопросам, которые разрешаются судом только при постановлении приговора.

Довод потерпевшей о том, что ей не было сообщено о причинах передачи уголовного дела от судьи Веселовой О.Ю. судье Богачевой Р.В, является несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения, согласно которым перераспределение уголовного дела произведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 УПК РФ с использованием автоматизированной информационной системы (том 60 л.д. 77).

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции указал на нарушения требований ст. 171, 220 УПК РФ, в соответствии с которыми в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть изложено описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ст. 73 УПК РФ, т.е. фактические обстоятельства, установленные органами предварительного следствия на основании собранных доказательств.

Отсутствие такого описания нарушает право на защиту лица, обвиняемого в совершении преступления, и препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Как правильно указал суд в постановлении, при изложении существа предъявленного Плешакову А.В, Шевцову А.А. и Хорошаеву Д.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, т.е. разбоя, одним из основных признаков которого является нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, следователем не описан механизм нападения, а также способ и обстоятельства применения в отношении потерпевшего насилия.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 33, п. "б, в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК, в совершении которых обвиняется Хорошаев Д.А.; преступления, предусмотренные п. "б, в" ч. 4 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК, в совершении которых обвиняются Плешаков А.В. и Шевцов А.А.; образуют идеальную совокупность, и различное описание обстоятельств их совершения является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на невозможность формулирования вопросов присяжным заседателям на основании такого обвинения.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что органами предварительного следствия не установлен способ совершения причинения смерти ФИО11 (абзацы 2 и 3 на стр. 4 постановления - л.д. 100 в томе 60).

Как видно из обвинительного заключения, предъявленное подсудимым обвинение в совершении убийства ФИО11 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на место, время и обстоятельства его совершения. Давая оценку указанному в обвинительном заключении и предъявленном обвинении способу совершения убийства и указывая на его несоответствие заключению эксперта, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции на данной стадии процесса, поскольку оценка собранных доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств совершения преступлений производится судом после исследования доказательств в судебном разбирательстве, а при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей - в соответствии с ч. 1 ст. 334 УПК РФ разрешение этих вопросов входит в полномочия коллегии присяжных заседателей, а не председательствующего судьи.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое судебное решение, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что способ совершения убийства ФИО11 надлежаще не установлен.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского областного суда от 19 декабря 2019 г. о возвращении уголовного дела в отношении Хорошаева Дмитрия Александровича, Шевцова Андрея Александровича и Плешакова Алексея Владимировича прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что не установлен способ причинения смерти ФИО11, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи