Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 66а-1365/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-7/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" на определение судьи Курского областного суда от 3 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил:

9 января 2020 года в Курский областной суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Электростроймонтаж" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Определением судьи Курского областного суда от 13 января 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения до 24 января 2020 года в связи с несоблюдением пункта 2 части 1 статьи 126 и частей 1 и 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к административному исковому заявлению не были приложены: надлежаще заверенный документ об оплате государственной пошлины, отчет об оценке объекта недвижимости на бумажном носителе и в электронной форме, в том числе для административных ответчиков и заинтересованных лиц, представленный административным истцом отчет на бумажном носителе отличался от копий этого же отчета для административных ответчиков и от электронного документа по количеству листов, на бумажном носителе 130 листов, в копиях 120 листов, нумерация листов в отчете, состоящем из 130 листов, с 101 листа до 130 листа проставлена вручную, в копиях на 120 листах нумерация выполнена печатным текстом, не приложена копия решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, копия доверенности представителя административного истца не заверена надлежащим образом.

По ходатайству представителя ООО "Электростроймонтаж" срок для устранения недостатков был продлен судьей до 30 января 2020 года.

В целях устранения недостатков административного искового заявления 30 января 2020 года в 21 час 57 минут представителем административного истца в отделение почтовой связи было сдано почтовое отправление для Курского областного суда, которое поступило в суд 3 февраля 2020 года.

Определением судьи Курского областного суда от 3 февраля 2020 года административное исковое заявление ООО "Электростроймонтаж" возвращено административному истцу в связи с невыполнением определения судьи от 13 января 2020 года. В обоснование доводов судья указал, что в целях устранения недостатков административного искового заявления административный истец приложил отчет в форме электронного документа на 130 листах, где листы с номера 101 до номера 128 пронумерованы от руки с письменными пояснениями оценщика о том, что в приложении к отчету добавлены сканированные копии чистых страниц. Однако отчет в форме электронного документа не совпадает по тексту с ранее приложенным отчетом об оценке на бумажном носителе, начиная со страницы 20 отчета.

Кроме того, представленные на бумажном носителе светокопии отчета об оценке для административных ответчиков и заинтересованных лиц нечитаемы в части используемых объектов аналогов и таблиц из справочников. Из 5 CD-R дисков с отчетом в форме электронного документа - два диска не содержат никаких файлов.

В частной жалобе представитель административного истца Черткова И.Е. просит определение судьи от 3 февраля 2020 года отменить, поскольку при устранении недостатков административного искового заявления оценщиком были даны пояснения о несовпадении листов отчета с копиями, отсутствие записи на дисках не может служить основанием для возвращения искового заявления, т.к. при подаче иска прилагались копии отчета в электронном виде, которые соответствовали отчету на бумажном носителе. Считает, что судья необоснованно до судебного разбирательства дал оценку представленным документам.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения о возвращении административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 и части 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая административное исковое заявление ООО "Электростроймонтаж", судья обоснованно исходил из того, что административный истец не устранил все недостатки административного искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемых к нему документов содержатся в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответствие документов требованиям действующего законодательства, в том числе статьям 125, 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для рассмотрения дела, производится на стадии принятия административного искового заявления.

Из представленных материалов следует, что административным истцом не были устранены все недостатки административного искового заявления и приложенных к нему документов: отчет в форме электронного документа не совпадает по тексту с ранее приложенным отчетом об оценке на бумажном носителе, не совпадает нумерация листов, представленные на бумажном носителе светокопии отчета об оценке для административных ответчиков и заинтересованных лиц частично нечитаемы, на 2 CD-R дисках с отчетом в форме электронного документа отсутствует запись.

При таких обстоятельствах судья правомерно в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129, частью 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление, что не препятствует административному истцу после устранения недостатков повторно, в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратиться с данным заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Курского областного суда от 3 февраля 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО "Электростроймонтаж" - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева