Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2127/2020-(8Г-8625/2019)[88-4081/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Седовой Л.А., Седовой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Васенкова В, В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2019 г. о процессуальном правопреемстве, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2015 г. исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Седовой Л.А, Седовой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Солидарно с Седовой Л.А, Седовой К.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 августа 2011 г. в размере 2 067 631 (два миллиона шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 538 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Васенков В.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, просит суд произвести замену акционерного общества (далее АО) "Россельхозбанк" на его правопреемника Васенкова В.В. в части требований по кредитному договору N от 31 августа 2011 г. в размере 1 033 815, 52 руб. и 9 269 руб. госпошлина.

Определением Первомайского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2019 г. в удовлетворении заявления Васенкова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г. определение Первомайского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Васенков В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Первомайского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г. и произвести замену взыскателя АО "Россельхозбанк" на Васенкова В.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (цедент) и Дагамуком А.Б. (цессионарий) 13 декабря 2018 г. был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому банк передает требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом имущества должника, новому кредитору Дагамук А.В.

7 марта 2019 г. между Дагамук А.Б. (цедент) и Васенковым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Дагамук А.Б. передает часть требований по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ, новому кредитору Васенкову В.В.

Общая сумма прав требования, преданная Васенкову В.В. по договору цессии, составляет 40 529 488, 56 руб, из них: 26 120 473, 94 руб. основной долг, 10 098 488, 86 руб. проценты на основной долг, 3 649 809, 89 руб. неустойка, 324 974, 28 руб. комиссия, 335 741, 61 руб. судебные издержки.

Согласно материалам гражданского дела, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" получены исполнительные листы на принудительное исполнение решения Первомайского районного суда "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления Васенкова В.В, суд исходил из того, что согласно договору уступки права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, заявителю были уступлены права требования, принадлежащие банку не на основании вынесенного решения суда, а на основании кредитных договоров, договоров поручительства и договоров о залоге.

Также суд учел, что договор уступки был заключен 13 декабря 2018 г, однако представленные платежные поручения указывают на перечисление денежных средств по договору от 12 декабря 2018 г.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы получены представителем АО "Россельхозбанка" 8 декабря 2015 г.

Между тем, сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению и сведений о принудительном исполнении решения суда материалы дела не содержат.

При таком положении, а также учитывая то, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства само по себе безусловно не порождает процессуальное правопреемство, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Васенкова В.В. о процессуальном правопреемстве следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим правовым нормам, регулирующим вопросы правопреемства на стадии исполнения судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в виде ненадлежащего извещения сторон по делу отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2019 г. о процессуальном правопреемстве, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Васенкова В, В. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова