Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3212/2019[88-483/2020-(88-2282/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Харитонова А.С, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой М.А. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО "АльянсСтройКом" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ООО "АльянсСтройКом" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителей ООО "АльянсСтройКом" Лобасова И.В, Несмачнова М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова М.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО "АльянсСтройКом" (далее - ООО "АСК"), ссылаясь на то, что 12 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием водителя Михайловой М.А, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Renault Megane", которая, двигаясь по "адрес" совершила наезд на препятствие - канализационный люк. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги. Ответчик не исполнил свои обязанности по содержанию дорожных покрытий, тем самым, не обеспечил безопасность дорожного движения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Михайлова М.А. обратилась в экспертную организацию ООО "АЦ "Таун- Русна и Ко". Согласно экспертным заключениям рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Megane" без учета износа составила 901 000 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 284 000 руб, стоимость годных остатков - 46 907 руб. Расходы по оценке ущерба составили 12 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с администрации городского округа - "адрес", ООО "АСК" в свою пользу в возмещение ущерба 195 785 руб, расходы по оценке ущерба в размере 12 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5571 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года (с учетом определения суда от 15 мая 2019 года об исправлении описки) исковые требования Михайловой М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АСК" в пользу Михайловой М.А. в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, 195 785 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5116 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Михайловой М.А. к ООО "АСК" о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. отказано. В удовлетворенииисковых требований Михайловой М.А. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов - отказано. Суд взыскал с ООО "АСК" в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 54 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года (с учетом определения суда от 15 мая 2019 года об исправлении описки) изменено в части взыскания с ООО "АСК" в пользу Михайловой М.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер взысканного ущерба со 195 785 руб. до 157 244 руб, расходы по оплате государственной пошлины с 5116 руб. до 4344 руб. 88 коп.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года отменено в части взыскания с ООО "АСК" в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимости судебной экспертизы в размере 54 600 руб, принято по делу в указанной части новое решение.

Взыскана с ООО "АСК" в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в размере 43 680 рублей. Взыскана с Михайловой М.А. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в размере 10 920 руб. Взысканы с ООО "АСК" в пользу ООО "Экспертное дело" расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 24 000 руб. Взысканы с Михайловой М.А. в пользу ООО "Экспертное дело" расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года (с учетом определения того же суда от 15 мая 2019 года об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АСК" в лице представителя по доверенности Несмачнова М.Е. просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Михайловой М.А. к ООО "АСК", не передавая дело на новое рассмотрение, ввиду допущенной судами первой и апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, в частности, не дана надлежащая оценка действиям истца Михайловой М.А. в момент происшествия, которые напрямую связаны с причинением ущерба её транспортному средству, и отсутствию доказательств и иных подтвержденных сведений о виновности в происшествии ООО "АСК". Считает, что заключением эксперта N ЭД/235/07-2019, выполненного экспертом ООО "Экспертное дело" Сердюковым А.Н. в рамках повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, полностью доказано отсутствие вины ООО "АСК" в данном ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Михайловой М.А.

Указывает, что в день ДТП - 12 сентября 2017 г, работы по ремонту дороги на месте ДТП ООО "АСК" не осуществлялись, работы были закончены. Работы, осуществленные в период с 25.07.2017 по 07.08.2017 по ремонту ливневых и дождеприемных колодцев, были проверены и приняты ООО "ДОРИС" в соответствии с актом N 6 от 04.09.2017, осуществляющим строительный контроль за ремонтом автомобильной дороги. Все указанные работы были приняты без замечаний.

Считает, что судами неправильно применены нормы материального права при установлении надлежащего ответчика (лица, ответственного за содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии) по делу.

Судом апелляционной инстанции не рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, в частности, не разрешен довод ответчика ООО "АСК" о несоразмерности расходов истца на оплату слуг представителя, не были применены положения ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований. Также полагает, что при вынесении судебных постановлений нарушены нормы материального права - п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1083 и ст. 413 ГК РФ, выразившиеся в их неправильном применении и толковании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2017г. произошло ДТП с участием водителя Михайловой М.А, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Renault Megane", которая, двигаясь по "адрес", совершила наезд на препятствие - канализационный люк.

Согласно муниципальному контракту Nот 10 мая 2017 г, заключенному между Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - "адрес" и ООО "АСК", последний обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог городского округа - "адрес" и сдать их заказчику.

Автомобильная дорога "адрес", куда входит участок дороги "адрес", была передана подрядчику для проведения ремонта асфальтобетонного покрытия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту ДТП была выдана справка о ДТП, а также 12 сентября 2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Михайлова М.А. обратилась в экспертную организацию ООО "АЦ "Таун-Русна и Ко". Согласно экспертным заключениям рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 901 000 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 284 000 руб, стоимость годных остатков - 46 907 руб. Расходы по оценке ущерба составили 12 200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта N, N, N подтвержден наезд водителя Михайловой М.А, управлявшей автомобилем "Renault Megane", на канализационный колодец, выступающий относительно полотна проезжей части, повредив при этом защиту ДВС нижнюю, картер КПП, что вызвало утечку рабочей жидкости из КПП. Автомобиль "Renault Megane" под управлением Михайловой М.А. продолжил движение по проезжей части встречного направления движения, преодолев расстояние 29, 6 м, после чего вновь совершил наезд на канализационный колодец, выступающий относительно полотна проезжей части, что вызвало занос автомобиля, в результате чего автомобиль совершил блокирующее столкновение своей задней частью со световой опорой N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 12 сентября 2017 г. без учета износа составила 586 391 руб, с учетом износа - 286 967 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 12 сентября 2017 г. превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент его повреждения. Расчет стоимости восстановительного ремонта не имеет смысла, так как является экономически нецелесообразным, поскольку произошла полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля истца, 2007 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, составила 219 906 руб. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля составила 24 121 руб.

Разрешая спор, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскал причиненный истцу ущерб с ООО "АСК", отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных администрации городского округа - "адрес".

Определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное дело".

Заключением эксперта ООО "Экспертное дело" N ЭД/235/07-2019 также подтверждён факт наезда автомобиля Михайловой М.А. на выступающий относительно полотна дороги люк. При этом эксперт пришел к выводу, что Михайлова М.А. при выполнении требований пунктов 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ располагала технической возможностью предотвратить как наезд на люк, зафиксированный на схеме под N, так и последующий наезд на бордюрный камень и световую опору. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Megane" без учета износа составила 942 195 руб, с учетом износа - 492 236 руб, рыночная стоимость автомобиля - 252 300 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 55 745 руб.

Руководствуясь выводами заключения ООО "Экспертное дело", апелляционная инстанция пришла к выводу, что размер ущерба составит 196 555 руб. Оценив в совокупности вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное ООО "Экспертное дело", и иные материалы дела, исходя из положений ПДД РФ, требования которых нарушены Михайловой М.А, апелляционная инстанция посчитала необходимым распределить степень вины водителя Михайловой М.А. (20%), ответчика ООО "АСК", осуществляющего работы на спорном участке дороги (80%). Таким образом, суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение 80% от причиненного ущерба. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части определения подлежащего взысканию с ответчика ущерба, уменьшив размер данного вида взыскания со 195 785 руб. до 157 244 руб. (80% от 196 555 руб.).

С учетом снижения размера ущерба, апелляционная инстанция также изменила решение районного суда в части распределения судебных расходов, снизив государственную пошлину до 4 344 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 95, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перераспределены в следующем размере и порядке: с Михайловой М.А. - 10 920 руб, с ООО "АСК" - 43 680 руб, в связи с чем решение в данной части судом апелляционной инстанции отменено с принятием нового решения.

Поскольку фактически признаны обоснованными и удовлетворены требования имущественного характера в пропорциональном соотношении 80%, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное дело", суд взыскал в следующем порядке и размере: с Михайловой М.А. - 6000 руб, с ООО "АСК" - 24 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ООО "АСК" о наличии вины водителя Михайловой А.А. в вышеуказанном ДТП являются несостоятельными.

Документами, имеющимися в административном материале по факту ДТП, а также заключением повторной судебной экспертизы вина водителя Михайловой А.А. в рассматриваемом ДТП подтверждена лишь на 20%, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "АСК" обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и оповещения участников дорожного движения о проведении ремонтных работ, поскольку на ООО "АСК" как лице, осуществлявшем ремонтные работы на дороге общего пользования, в силу положений ГОСТ 50597-2017, п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99, п.п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", п.п. 1.3, 1.4, 1.6 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, в том числе путем обозначения таких мест соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Такие меры ООО "АСК" в период проведения дорожно-ремонтных работ на участке, где произошло ДТП с участием истца, приняты не были.

Факты возвышения на 6 см. люка смотрового колодца в месте ДТП над дорогой, что не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия, в несколько раз превышая допустимые размеры, и отсутствия соответствующих дорожных знаков в этом месте, подтверждаются материалами дела. В частности, в схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в день происшествия, зафиксировано место, где возвышался люк, и отмечено, что дорожные знаки о проведении дорожных работ отсутствуют, что подтверждено и свидетельскими показаниями.

Довод ООО "АСК" о том, что истец с расстояния более 48 м. располагала возможностью предотвратить наезд на препятствие, не исключает вину ООО "АСК" в произошедшем ДТП, поскольку не освобождает ООО "АСК" от обязанности в период работ обозначить выступающие люки колодцев с целью надлежащего оповещения участников дорожного движения о существовавшей опасности в виде выступающей крышки люка колодца на проезжей части, как это предусмотрено нормами вышеуказанных ГОСТ и правил.

Таким образом, именно ненадлежащее исполнение ООО "АСК" обязанности по принятию мер безопасности и оповещения участников дорожного движения о наличии на проезжей части опасности для движения в период проведения дорожно-ремонтных работ на участке дороге: "адрес" световая опора 142, явилось причиной причинения вреда истцу.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца в результате бездействия ООО "АСК", суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с распределением судом апелляционной инстанции судебных расходов по делу также не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопросов о пропорциональном распределении судебных расходов по делу между сторонами нормы ст. 98 ГПК РФ применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального и процессуального права права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АльянсСтройКом" - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Федина Е.В.

Судья Василенко Н.С.

ГСК Попов К.Б.- докладчик

Куратова Л.В, Куденко И.Е.