Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3279/2019[88-816/2020-(88-2677/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО11 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Домашний интерьер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено в части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Домашний интерьер" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Домашний интерьер" о взыскании пени в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от 02.07.1992 года "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ее супругом - ФИО5 и ООО "Домашний интерьер" заключен договор купли-продажи мебели N. ДД.ММ.ГГГГ в товаре был обнаружен дефект, а именно: тумба мойки "Лаура NEW" 72x45 была увеличенного размера, что подтверждается соответствующим актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков, однако в нарушение ст.20 Закона "О защите прав потребителей" выявленный дефект был устранен только 07.11.2017г. В связи с болезнью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследником после его смерти является истица.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО "Домашний интерьер" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет пени в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО "Домашний интерьер" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных штрафа и неустойки. Постанолвено взыскать с ООО "Домашний интерьер" в пользу ФИО1 пени (неустойку) в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, всего в общей сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального права, выразившиеся в необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу истца представитель ООО "Домашний интерьер" по доверенности ФИО6 опровергает изложенные в ней доводы и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что размер рассчитанной неустойки в сумме "данные изъяты" руб. в 16, 6 раз превышает сумму возможных убытков, что свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, просила их удовлетворить.

Представитель ООО "Домашний интерьер" по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

ФИО1, извещенная в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, в том числе публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домашний интерьер" и ФИО5 заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях договора товар, определенный в заказе на продажу /приложение N к настоящему договору/, а в случае необходимости, спецификации /приложение N к настоящему договору/, именуемый в дальнейшем "товар" /п. 1.1/.

В соответствии с актом осмотра N от 08.05.2017г. выявлены следующие дефекты приобретенного товара: фасад тумбы мойки La N увеличенного размера, тогда как должен быть 35x720 см, комплекты для стыковки пристеночного плинтуса без внутреннего уголка в количестве 3-х штук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков, которые были устранены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с п.8.5 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в случае предъявления покупателем продавцу обоснованного требования об устранении недостатков товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", такие недостатки должны быть устранены в течение 45 дней с даты предъявления соответствующего письменного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки в размере "данные изъяты" руб, однако данные требования истца были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от 17.01.2018г. Согласно справке нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7 N от 16.05.2018г. ФИО8 подала заявление о принятии наследства после умершего ФИО5

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей, разрешая заявленные ФИО8 требования, исходил из того, что ввиду допущенного ответчиком нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, требования, заявленные истицей, как пережившим супругом умершего, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. На основании чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Домашний интерьер" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, и, применив к ним по ходатайству стороны ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным уменьшить размер пени до "данные изъяты" руб, штрафа - до "данные изъяты" руб, а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в виде неустойки и штрафа, поскольку факт недостатка товара, как и нарушение сроков устранения недостатков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда посчитала, что определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых неустойки и штрафа в общей сумме 375 000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства спора, компенсационный характер неустойки и штрафа, баланс интересов сторон, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, пришла к выводу о их снижении до 40 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом неустойки и штрафа, как и доводы о неправомерности повторного снижения заявленных размеров вышеуказанных штрафных санкций являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре Советского районного суда г. Краснодара с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованно усмотрел основания для дополнительного снижения вышеуказанных штрафных санкций. Мотивы дополнительного снижения взыскиваемых неустойки и штрафа подробно описаны и обоснованы в апелляционном определении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Кроме того, ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерное снижение размера неустойки и штрафа несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО11