Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3748/2020[88-5264/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёнова И.А. к Филиалу N1 Акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в г. Краснодаре о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в лице филиала N1 в г. Краснодаре, поступившей с делом 21 января 2020 г, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Бакланова А.А, судебная коллегия

установила:

Аксёнов И.А. обратился в суд с иском к Филиалу N 1 Акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" в г. Краснодаре (далее Филиал N 1 АО МПБК "ОЧАКОВО" в г. Краснодаре) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец просил суд признать незаконным его увольнение с 12 февраля 2019 г.; признать незаконным и отменить приказ директора Филиала N 1 АО МПБК "ОЧАКОВО" в г. Краснодаре от 7 февраля 2019 г. N 30-у о прекращении действия трудового договора с работником; восстановить его на работе с 12 февраля 2019 г, обязав Филиал N 1 АО МПБК "ОЧАКОВО" в г. Краснодаре восстановить в штатном расписании должность "заместитель директора по логистике"; взыскать с Филиала N 1 АО МПБК "ОЧАКОВО" в г. Краснодаре в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2019 г. исковые требования Аксёнова И.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением существенных обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований указывает на то, что сроки и порядок увольнения работодателем соблюден, между тем, суд рассмотрел гражданское дело с нарушением сроков, предусмотренных частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения об отложении судебного заседания 12 апреля 2019 г. и 17 апреля 2019 г. не выносились.

В судебном заседании представитель ответчика Бакланов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Аксёнов И.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, в том числе заключения прокурора Давыдова А.А, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Аксёнов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в Филиал N 1 Акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" в г. Краснодаре с должности начальника отдела логистики на должность заместителя директора по логистике на основании приказа N 152- п от 30 апреля 2010 г.

Приказом директора Филиала N 1 АО МПБК "ОЧАКОВО" в г. Краснодаре от ДД.ММ.ГГГГ за N-у, заместитель директора по логистике Аксёнов И.А. уволен с 12 февраля 2019 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием для издания приказа являются: приказ от ДД.ММ.ГГГГ N; уведомление о предстоящем увольнении.

Из приказа Президента АО МПБК "ОЧАКОВО" от 5 декабря 2018 г. N 1685 следует, что с 12 февраля 2019 г. из штатного расписания Филиала N 1 АО МПБК "ОЧАКОВО" в г. Краснодаре подлежат выведению шесть штатных единиц, в том числе в подразделении - Администрация, должность - Заместитель директора по логистике - 1 ед. Основанием издания данного приказа является проведение организационно-технических мероприятий в целях повышения эффективности хозяйственной деятельности.

Из уведомления о предстоящем увольнении от 6 декабря 2018 г. N4193 усматривается, что в этот день Аксёнов И.А. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 12 февраля 2019 г.

В соответствии с Приложением к указанному уведомлению Аксенову И.А. предоставлены имеющиеся в филиале N 1 АО МПБК "ОЧАКОВО" в г. Краснодаре вакансии, которые в абсолютном большинстве составляют категорию персонала "Рабочие".

Согласно предоставленному коллективному договору АО МПБК "ОЧАКОВО" им не предусмотрена обязанность работодателя в случае увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать работнику вакансии в иных местностях.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчиком не нарушены общие порядок и сроки увольнения истца Аксёнова И.А в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Как следует из положений ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Частью второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу части пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что обязанностью работодателя, предшествующей увольнению работника, являющегося членом профессионального союза, по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является направление соответствующего сообщения выборному органу первичной профсоюзной организации, а также проекта приказа об увольнении работника, и копий документов, являвшихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Аксёнова И.А. суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушены требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении в профсоюзную организацию запроса и получении мотивированного мнения. Так, доказательств того, что работодателем вместе с уведомлением в профсоюзную организацию направлялись проект приказа об увольнении Аксёнова И.А. и документы, послужившие основанием для расторжения трудового договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, профсоюзная организация не имела возможности оценить обоснованность принятого работодателем решения об увольнении Аксёнова И.А.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не определен конкретный перечень документов, направляемых в профсоюзную организацию в отношении увольняемого работника судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем нарушен месячный срок для принятия решения о расторжении трудового договора, предусмотренный частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было получено работодателем на 6 рабочий день. При этом увольнение Аксёнова И.А. состоялось спустя 62 календарных дня после получения указанного мнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации максимальный месячный срок на увольнение работника с момента получения такого мнения не нарушен основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Сохранение места работы (должности) за работником происходит в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными законами. Такое сохранение означает, что работник отсутствует на рабочем месте в течение официально установленного рабочего дня, но не утрачивает права на работу (должность), и его отсутствие не является дисциплинарным проступком.

К таковым случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит участие в коллективных переговорах, подготовке проекта коллективного договора (статья 39), отстранение работника от определенной работы по медицинским показаниям на срок до четырех месяцев (статья 73), нахождение работника в очередном ежегодном отпуске (статья 167), нахождение в отпуске по уходу за ребенком (статья 256), прохождение профессионального обучения (статья 187) и иные случаи.

В соответствии со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым относятся случаи избрания депутатом, членство в избирательной комиссии, призыв на военные сборы, исполнение обязанностей присяжного заседателя и другие случаи. Все такие случаи регулируются специальными законами, и все предусматривают сохранение за работником места работы (должности).

В силу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). Далее, в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены нерабочие праздничные дни. Такие дни по определению не являются рабочими. Правительство РФ ежегодно утверждает Производственный календарь на очередной календарный год. В нём предусматриваются рабочие и выходные дни в течение года при пяти - и шестидневной рабочей неделе с учетом случаев совпадения выходного и нерабочего праздничного дня.

Таким образом, правовая природа невыхода на работу в рабочий день в случаях сохранения за работником места работы (должности) и его отдыха в официально установленные нерабочие дни различна.

Следовательно, выходные и нерабочие праздничные дни не могут по своему существу включаться в состав дней, когда за работником сохраняется место работы (должность).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконности увольнения Аксёнова И.А. с 12 февраля 2019 г.

Поскольку в судебном заседании факт незаконного увольнения Аксёнова И.А. установлен, судом правомерно принято решение о восстановлении его на работе в филиале N 1 АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" в г. Краснодаре с 12 февраля 2019 г, со взысканием в его пользу среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2019 г. по 18 апреля 2019 г.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отложении судебного разбирательства также не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Бакланов А.А. участвовал в судебном заседании при вынесении решения, право на защиту ответчика судом не нарушено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в лице филиала N1 в г. Краснодаре - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко