Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4981/2019[88-1806/2020-(88-3750/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Ивана Вениаминовича к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя АО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" Шелепову Т.Ю, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Кириллов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", указав, что 19 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль N, получил повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Ревенко В.И.

5 февраля 2018 года он обратился в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" за получением страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако страховщик выплату по страховому возмещению не произвел.

1 марта 2018 года в адрес ответчика им направлена претензия, которая также осталась без ответа.

Истец просил взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года исковые требования Кириллова И.В. удовлетворены частично. С Акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в пользу Кириллова И.В... взысканы страховое возмещение в размере 87 500 руб, неустойка в размере 65 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 1 000 руб, расходы по оформлению и удостоверению доверенности в сумме 3 080 руб, почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

Кроме того, с Акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в пользу ООО "МЕГАТЕК" взыскана оплата судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" ставит вопрос об отмене постановлений судов первой инстанции и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции Кириллов И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2018 года на перекрестке улиц Костылева и Новокузнечной в г. Краснодаре водитель Ревенко В.И, управляя автомобилем "КИА Пиканто", регистрационный знак М825ТМ123, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В данном происшествии транспортному средству "HYUNDAI 140", регистрационный знак В044СХ123, принадлежащему Кириллову И.В, причинены механические повреждения.

5 февраля 2018 года истец направил в адрес Акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, уведомление на осмотр, заявление о страховой выплате по ОСАГО и другие документы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд мотивировал его тем, что ответчик предоставлял поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания, предложенную АО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", для производства ремонтных работ, однако соглашение о ремонте достигнуто не было, в связи с чем 11 мая 2018 года Кириллов И.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта, определенного по результатам проведенного ответчиком осмотра. Однако в удовлетворении заявления истца отказано, направление на ремонт в иную станцию технического обслуживания не выдано, предложений о заключении соглашения не направлялось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеназванного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 8 февраля 2018 года Акционерным обществом "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" организован осмотр транспортного средства "HYUNDAI 140", регистрационный знак В044СХ123, о чем составлен акт, в котором Кириллов И.В. подтвердил, что повреждение бампера переднего справа произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия 19 января 2018 года (л. д. 62-63).

12 февраля 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" по заданию Кириллова И.В. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства "HYUNDAI 140", регистрационный знак В044СХ123, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

21 февраля 2018 года Акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Купцова Д.В, с которым страховщик имеет договор.

В выданном направлении указан размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 55 600 рублей.

12 апреля 2018 года Кириллов И.В. сделал письменное заявление, в котором указал, что от направления на ремонт отказывается, согласен на сумму выплаты в размере 55 600 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам правовая оценка не дана.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" указывало на отсутствие правовых оснований для взыскания с общества страхового возмещения, поскольку страховщиком свои обязанности по договору выполнены в полном объеме путем выдачи направления транспортного средства на ремонт, однако эти доводы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не учтены указанные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: