Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5071/2019[88-2212/2020-(88-4174/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты к Ивановой Тамаре Анатольевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Шахты, о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок, по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Юрьева Андрея Геннадьевича, поступившей в суд с делом 04 декабря 2019 года, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Нестеровой Л.В. и представителя ответчика по доверенности Пономаревой О.А, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации г..Шахты обратился в суд с иском к Ивановой Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок. В обоснование требований указано, что на основании распоряжения мэра города Шахты от 27.12.2002г. N N, между муниципальными образованием город Шахты и Ивановой Т.А. был заключен договор аренды от 07.05.2003г. N N земельного участка. Договор был заключен сроком на 11 месяцев. На основании распоряжения мэра города Шахты от 26.01.2004г. N N внесены изменения в договор аренды от 07.05.2003г. N N, дополнительным соглашением от 22.03.2004г. в части изменения арендодателя - КУИ г..Шахты, продление срока действия договора до 27.12.2007г, уточнения арендной ставки для данного вида использования. По истечении срока арендатор не обратился в КУИ г..Шахты о расторжении указанного договора аренды. В этой связи, договор аренды от 07.05.2003г. N N земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес", считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Действующее на данным момент земельное законодательство устанавливает перечень предоставления в аренду земельного участка без торгов, который не предусматривает предоставление земельного участка под нестационарными торговыми объектами, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов. В адрес Ивановой Т.А. было направлено уведомление об отказе от договора аренды от 07.05.2003г. N N с приложением акта приема-передачи земельного участка с разъяснением действующего законодательства. Однако до настоящего времени требования КУИ г..Шахты ответчиком не исполнены.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд взыскать с Ивановой Т.А. задолженность по договору аренды от 07.05.2003г. N N за период с 01.06.2013г. по 31.05.2019г. включительно в сумме 169 794, 90 рублей и пени за период с 20.06.2013г. по 13.06.2019г. включительно в сумме 32 236, 90 рублей, а всего 202 031, 80 рубль; обязать Иванову Т.А. освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и возвратить его по акту приема-передачи КУИ г..Шахты.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты к Ивановой Тамаре Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Юрьев А.Г. просит суд отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить требования Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты. В обоснование требований жалобы указано, что по истечению срока договора аренды арендатор не обратился в комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты о расторжении договора аренды, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, договор считается прекращенным с даты, когда ответчик должен был получить уведомление истца, а именно, 05.07.2018г. Заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок был передан по акту приема-передачи, соответственно, возращен земельный участок должен быть также по акту приема-передачи. Поскольку земельный участок был предоставлен для размещения торгового павильона, то при расторжении договора аренды, арендатор обязан возвратить земельный участок свободным и в том состоянии, в каком был передан в аренду.

Представитель истца по доверенности Нестерова Л.В. в судебном заседании поддержала требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пономарева О.А. возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 07.05.2003г. между Ивановой Т.А. и муниципальным образованием город Шахты заключен договор аренды земельного участка N N, согласно условиям которого Ивановой Т.А. был предоставлен в аренду муниципальным образованием город Шахты земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" для реализации продтоваров. Договор был заключен сроком на 11 месяцев.

Согласно пункта 4.2.15 договора аренды земельного участка за месяц до окончания срока аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании продлить или расторгнуть договор аренды. В случае не уведомления арендодателя надлежащим образом договор аренды считается расторгнутым в срок его окончания.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2004г. к договору аренды от 07.05.2003г. N N, изменен арендодатель на Комитет по управлению имуществом г. Шахты, продлен срок действия договора до 27.12.2007г.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ответчик не обращался к истцу с требованием о продлении срока действия договора аренды после 27.12.2007г, следовательно указанный договор считается расторгнутым в указанный срок.

Нижестоящими судами было установлено, что торговый павильон для реализации продтоваров, располагавшийся на спорном земельном участке, с 01.04.2016г. был демонтирован, следовательно с 02.04.2016г. земельный участок свободен.

Последний платеж ответчиком по спорному договору аренды был совершен в мае 2013 года, а с иском истец обратился в суд только 28.03.2019г, в связи с чем, срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок истек в июне 2016 года.

Судебная коллегия критически относится к доводу о том, что земельный участок должен быть возвращен истцу по акту приема-передачи.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что с 02.04.2016г. арендатор прекратил использование арендованного имущества. После этого земельный участок выбыл из владения арендатора и поступил в распоряжение арендодателя. Поэтому независимо от соблюдения сторонами порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания арендной платы ввиду отсутствия передаточного акта, подписанного сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам и статье 622 ГК РФ.

Установив факт прекращения договора аренды и возврат имущества арендодателю, отсутствие задолженности по арендной плате, суды правомерно отказали в иске.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца по доверенности Юрьева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Т.А. Хаянян