Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5295/2019[88-1623/2020-(88-3562/2019)]

дело N 2-768/2019

г. Краснодар

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирюковой Елены Александровны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2019 года (судья Ситников С.Ю.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 августа 2019 года (судьи Бзегежева Н.Ш, Сиюхов А.Р, Муращенко М.Д, ) по иску Васильевой Надежды Алексеевны к Бирюковой Елене Александровне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать навес и приведении забора в соответствие с требованиями к ограждению земельных участков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Бирюковой Н.А. - Савчатова И.А. (доверенность от 18 февраля 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Васильевой Н.А. и ее представителя - Сухового Н.В. (доверенность от 26 сентября 2018 года), полагавших, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, установил:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к Бирюковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать навес и приведении забора в соответствие с требованиями к ограждению земельных участков.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. На Бирюкову Е.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в силу решения суда и за свой счет демонтировать часть навеса, расположенного по адресу: "адрес", сместив его на расстояние не менее 1 метра от межевой границы между земельными участками жилого дома N 287 и жилого дома N289, расположенных по адресу: "адрес" Также на Бирюкову Е.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в силу решения суда и за свой счет привести забор между земельными участками жилого дома N287 и жилого дома N 289, расположенными по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями к ограждению земельных участков, а именно обеспечив проветривание забора на высоту не менее 0, 5 метра от уровня земли и обеспечив высоту забора не более 2 метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бирюковой Е.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Васильева Н.А. (далее - заявитель) обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком устроена вентилируемая часть ограждения, установленный забор соответствует градостроительным нормам. Также заявитель указывает, что угроза жизни и здоровью истицы и членам ее семьи в результате схода снега и наледи со ската крыши навеса отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании истец и ее представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Васильевой Н.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и находящийся на нем жилой дом.

Ответчиком на смежном земельном участке по адресу: "адрес", установлен навес непосредственно на границе земельных участков сторон и забор по всей длине межевой границы.

Для правильного разрешения спора по существу заявленных истцом требований судом первой инстанции было назначено проведение судебно-строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N СТР-20/19 от 29 мая 2019 года при строительстве межевого забора между земельными участками сторон не соблюдены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утвержденных Решением совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28 октября 2011 года N 377-рс - отсутствует проветриваемая часть по всей протяженности межевого забора, высотою не менее 0, 5 м, высота забора в некоторых его частях превышает допустимую высоту 2, 0 м. При строительстве навеса на земельном участке N 287 по "адрес" не соблюдены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" - отсутствует отступ от границы с земельным участком N289 по "адрес", минимальный размер которого должен составлять 1, 0 м, стена навеса является частью межевого забора. Карнизный свес строения - навеса, расположенного на земельном участке N 287 по "адрес" заступает на территорию земельного участка N 289 по ул. "адрес", принадлежащего истице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу основываются на иной оценке имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств, представленных в материалы дела в ходе его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не входит в круг полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина