Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5324/2019[88-2232/2020-(88-4194/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Апанасенко Петру Ивановичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности по договору кредитной карты по кассационной жалобе Апанасенко Петра Ивановича, поступившей в суд 5 декабря 2019 года, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав Апанасенко П.И. и его представителя Ковалева Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Апанасенко П.И. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности по договору кредитной карты, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Апанасенко П.И. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 114 000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору был выставлен заключительный счет. После этого банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка, тем самым заключил договор реструктуризации. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ, и выставил заключительный счет на общую сумму долга в размере 91 080, 92 рублей. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора и положений ст.309 ГК РФ не производится. Истец просил суд взыскать с Апанасенко П.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 91 080, 92 рублей, в том числе: 87 751, 42 рубль - просроченная задолженность по основному долгу, 3 329, 50 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, взыскать государственную пошлину в размере 2 932, 42 рубля.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен.

Дополнительным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июня 2019 года резолютивная часть решения суда от 17 апреля 2019 года дополнена указанием об отказе в удовлетворении заявления Апанасенко П.И. о возмещении с АО "Тинькофф Банк" судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2019 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Апанасенко П.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Апанасенко П.И. просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2019 года в части взыскания суммы просроченной задолженности сверх 19 950 рублей, взыскания суммы штрафа сверх 50 рублей, взыскания суммы государственной пошлины сверх размера, соответствующего цене иска в размере 20 000 рублей, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании Апанасенко П.И. и его представитель Ковалев Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Апанасенко П.И. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 114 000 рублей. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с п.2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем АО "Тинькофф банк" направлял Апанасенко П.И. по месту регистрации заключительный счет на ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафа.

Поскольку в установленный срок ответ от заемщика не поступил, задолженность по кредитному договору не была погашена, банк предложил ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Апанасенко П.И. акцептовал оферту банка, тем самым заключил договор реструктуризации.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ и выставил заключительный счет на общую сумму долга в размере 91 080, 92 рублей, из которых: 87 751, 42 рубль - просроченная задолженность по основному долгу, 3 329, 50 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0, 00 - плата за обслуживание кредитной карты, государственная пошлина в размере 2 932, 42 рубля.

Как установлено судом, на момент рассмотрения данного дела задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не было представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований у банка права требовать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 080, 92 рублей, и обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенным расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим договору, тарифам и действующему законодательству.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апанасенко Петра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян