Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6111/2019[88-2481/2020-(88-4468/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Марии Олеговны к АО "ЭР-Телеком Холдинг" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Соболевой Марии Олеговны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2018 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 218 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, выслушав заключение прокурора Манаева В.А, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Соболева М.О. обратилась с иском к АО "ЭР-Телеком Холдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее замещаемой должности, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании бессрочного трудового договора N 78 от 20 декабря 2016 года работала в ООО "Коламбия Телеком" в должности начальника юридического отдела.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 0901/03 от 1 сентября 2017 года, истец была назначена на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам.

По условиям дополнительного соглашения, истцу установлен ежемесячный оклад в размере 60 000 рублей с выплатой ежемесячной премии в размере 20 % от должностного оклада.

9 ноября 2017 года в составе участников ООО "Коламбия Телеком" произошли изменения, единственным участником общества стало АО "ЭР-Телеком Холдинг".

На основании решения единственного участника ООО "Коламбия Телеком" от 23 января 2018 года о реорганизации ООО "Коламбия Телеком" и решения единственного акционера АО "ЭР-Телеком Холдинг" от 23 января 2018 года N 2/2018 о реорганизации АО "ЭР- Телеком Холдинг", 3 мая 2018 года ООО "Коламбия Телеком" было реорганизовано в форме присоединения к АО "ЭР-Телеком Холдинг".

7 июня 2018 года истец была ознакомлена с приказом N 160-К о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, получила трудовую книжку TK-I N N

В соответствии с вышеуказанным приказом истец с 7 июня 2018 года освобождена от занимаемой должности, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества организации на основании пункта 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагала, что её увольнение является незаконным, поскольку изменение состава участников ООО "Коламбия Телеком" произошло 9 ноября 2017 года, а трудовой договор с истцом расторгнут 7 июня 2018 года, то есть по прошествии более 6 месяцев с даты изменения состава участников ООО "Коламбия Телеком", в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения трудового договора по пункту 4 части 1 статьи 81 и статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просила признать незаконным её увольнение, восстановить на работе в Волгоградском филиале АО "ЭР-Телеком Холдинг" в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с сохранением всех условий трудового договора N 78 от 20 декабря 2016 года, действовавших на дату увольнения, возложить обязанность на Волгоградский филиал АО "ЭР-Телеком Холдинг" по внесению исправлений в трудовую книжку в виде новой записи о признании недействительной записи N 9 от 7 мая 2018 года и восстановлении в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, взыскать с АО "ЭР-Телеком Холдинг" средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 3 492 рубля 79 копеек за каждый календарный день за период с 8 июня 2018 года по день восстановления на работе в прежней должности, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2018 года и дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Соболевой М.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2018 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Соболевой М.О. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Соболева М.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить её исковые требования.

Заявительница полагает, что в силу части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица путем его присоединения не является основанием для увольнения работника вне зависимости от занимаемой им должности, ранее заключенный трудовой договор сохраняет силу. Поскольку смены собственника имущества общества не произошло, новое юридическое лицо создано не было, постольку увольнение работника со ссылкой на реорганизацию общества неправомерно. По мнению истца, фактически произошло изменение количества изначально существовавших юридических лиц, принадлежащих на праве собственности одному и тому же лицу - АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Также заявительница обращает внимание на то, что ее трудовые права нарушены в результате внесения в трудовую книжку неверной записи об увольнении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явилась Соболева М.О.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Савельева В.М, действующего на основании доверенности от 5 июля 2018 года, выслушав возражения представителя АО "ЭР-Телеком Холдинг" Кургузиковой Т.Ю, действующей на основании доверенности N92 от 1 ноября 2017 года, выслушав прокурора Манаева В.А, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Соболева М.О. работала в ООО "Коламбия Телеком" (далее также - Общество) с 20 декабря 2016 года в должности начальника юридического отдела, а с 1 сентября 2017 года ? в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам. При этом с 9 ноября 2017 года единственным участником Общества стало АО "ЭР-Телеком Холдинг" в результате приобретения последним 100% долей в уставном капитале Общества.

23 января 2018 года единственным участником Общества и единственным акционером АО "ЭР-Телеком Холдинг" были приняты решения о реорганизации данных юридических лиц в форме присоединения Общества к АО "ЭР-Телеком Холдинг".

3 мая 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества путем его реорганизации в форме присоединения к АО "ЭР-Телеком Холдинг"; в этот же день Общество было снято с учета в налоговом органе.

При разрешении спора суды обоснованно пришли к выводу, что имела место смена собственника имущества Общества ? работодателя истца. Собственником имущества с указанного момента стало АО "ЭР-Телеком Холдинг".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации является основанием для расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Поскольку занимаемая истцом должность относится к перечисленным в пункте 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что расторжение новым собственником трудового договора с истцом имело место по предусмотренному законом основанию. При этом нарушений порядка увольнения судами не установлено.

Доводы истца о том, что при реорганизации предприятия в форме присоединения не происходит смены собственника, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем подлежащих применению норм и правильность выводов судов в данном случае не опровергают.

По настоящему делу установлено, что собственником имущества организации-работодателя истца после завершения процесса реорганизации стало АО "ЭР-Телеком Холдинг". То обстоятельство, что данное акционерное общество являлось единственным учредителем ООО "Коламбия телеком" не означает, как ошибочно полагает заявитель, что собственник имущества остался прежним, поскольку учредитель не обладает правом собственности на имущество, созданное за счет вкладов учредителей общества. В данном случае, как установлено судом, имело место не изменение состава участников (учредителей) общества ? работодателя истца, не изменение его подчиненности, а смена собственника имущества в целом.

Такой вывод суда соответствует и разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам.

Правовая позиция заявителя жалобы о том, что реорганизация юридического лица в форме присоединения не является основанием для расторжения трудового договора с работником, базируется на ошибочном толковании заявителем части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой указанное обстоятельство, действительно, не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. Между тем, приведенное положение касается иных работников организации, кроме ее руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем о незаконности принятого новым собственником решения об увольнении истца не свидетельствует.

Судом проверялся довод истца о нарушении работодателем при увольнении Соболевой М.О. срока, предусмотренного статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации, и был верно отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Согласно приведенной норме при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Учитывая, что смена собственника завершилась 3 мая 2018 года, принятие новым собственником имущества 7 июня 2018 года решения об увольнении Соболевой М.О. осуществлено с соблюдением срока, указанного в статье 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ни решение о реорганизации Общества, ни решение об изменении состава участников Общества не являются, с точки зрения статьи 75 ТК Российской Федерации, фактами, с моментом возникновения которых закон связывает начало течения срока, в пределах которого новый собственник вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Соболевой М.О. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2018 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболевой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи